Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 89/23 ECLI:DE:BGH:2023:060623B5STR89.23.0 KI-generiert

Anhörungsrüge rejected: no obligation to address every evidentiary objection or file an Inbegriffsrüge in dismissal order

Geschäftsnummer 5 StR 89/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's complaint of non-hearing against the Senate's decision of May 9, 2023, upholding the prior dismissal of the appeal and ordering the defendant to bear the costs. The dispute centered on whether the appellate senate failed to adequately address the defendant's arguments, particularly regarding evidentiary assessments and procedural objections, in its order rejecting the appeal. The court held that the senate was not required to address every individual point raised in the appeal because no admissible "Inbegriffsrüge" (combined procedural objection) had been filed, and the Office of the Federal Public Prosecutor had provided sufficient reasoning on evidentiary challenges; relying on § 349 para. 2 Code of Criminal Procedure, the court confirmed that it is constitutionally permissible for a dismissal order to lack detailed reasoning. The cost allocation followed from the corresponding application of § 465 para. 1 Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Anhörungsrüge rejected: no obligation to address every evidentiary objection or file an Inbegriffsrüge in dismissal order: Entgegen dem Vorbringen des Verurteilten war der Senat nicht gehalten, in seinem Beschluss zu allen mit der Revision erhobenen Beanstandungen im Einzelnen Stellung zu beziehen. Eine als Verfahrensrüge zulässige Inbegriffsrüge ist nicht erhoben worden, zu den Einwänden gegen die Beweiswürdigung hat der Generalbundesanwalt in seinem Antrag ausreichende Ausführungen gemacht. Nach § 349 Abs. 2 StPO ist es – verfassungsrechtlich unbedenklich – nicht erforderlich, einen Verwerfungsbeschluss näher zu begründen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2023 – 5 StR 406/22 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Beweisverhandlung Strafanzeige formelle Verfahrenseinstellung Angemessenheitsentscheidung substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Nach § 349 Abs. 2 StPO ist es – verfassungsrechtlich unbedenklich – nicht erforderlich, einen Verwerfungsbeschluss näher zu begründen (vgl.
§ 465 Abs. 1 StPO
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung von § 465 Abs. 1 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 406/22
Rejection of evidence on drug consumption and denial of § 64 StGB treatment measure
KI-generiert
3 StR 460/22
Anhörungsfrage: Verwerfung der Revision ohne eigene Sachbegründung und Schweigen zu ergänzender Rügenbegründung
2 StR 384/23
Anhörungsrüge against summary dismissal of criminal appeal: no duty to reason under § 349 Abs. 2 StPO
VIa ZR 1570/22
Hearing complaint rejected: adequacy of appellate reasoning on supplemental brief and leave for revision under § 543(2)(1)(2) ZPO.
1 StR 392/22
Anhörungsrüge dismissal rejecting claim of violated right to be heard in criminal appeal review
2 StR 564/21
Rejection of Anhörungsrüge: No violation of right to be heard for unreasoned summary dismissal of criminal revision under § 349(2) StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 9. Mai 2023 wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

Die zulässige Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 9. Mai 2023 hat in der Sache keinen Erfolg, weil der Senat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet hat, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen hat.

Entgegen dem Vorbringen des Verurteilten war der Senat nicht gehalten, in seinem Beschluss zu allen mit der Revision erhobenen Beanstandungen im Einzelnen Stellung zu beziehen. Eine als Verfahrensrüge zulässige Inbegriffsrüge ist nicht erhoben worden, zu den Einwänden gegen die Beweiswürdigung hat der Generalbundesanwalt in seinem Antrag ausreichende Ausführungen gemacht. Nach § 349 Abs. 2 StPO ist es – verfassungsrechtlich unbedenklich – nicht erforderlich, einen Verwerfungsbeschluss näher zu begründen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 2023 – 5 StR 406/22 mwN).

Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung von § 465 Abs. 1 StPO.

Cirener

Mosbacher

Köhler

Resch

von Häfen