Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 402/22 ECLI:DE:BGH:2023:310523BIVZR402.22.0 KI-generiert

Objection to court cost assessment: requirement to ground objection in cost law and rejection of unasserted hearing violation

Geschäftsnummer IV ZR 402/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 4th Civil Senate dismissed the debtor's objection (Erinnerung) against the court's cost assessment dated April 25, 2023. The dispute concerned the procedural costs associated with a non-admission complaint (Nichtzulassungsbeschwerde) in a civil matter, where the debtor argued that the costs were improperly assessed. The court held that the objection was admissible but unfounded, finding no violation of the right to be heard and confirming that the court had correctly granted the debtor an opportunity to comment after their attorney withdrew the mandate before rejecting the complaint. The decisive legal basis was § 66 of the Court Costs Act (GKG), which governs objections to cost assessments, and the court upheld the cost calculation under item 1242 of the Annex 1 to § 3(2) GKG, ruling that no erroneous handling of the case facts justified a waiver of costs under § 21 GKG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG, § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 3 Abs. 2 GKG; Objection to court cost assessment: requirement to ground objection in cost law and rejection of unasserted hearing violation: Die Erinnerung des Schuldners ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig. Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter, nachdem die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat (Senatsbeschlüsse vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 2; vom 19. März 2019 - IV ZR 30/18, juris Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Kostenfestsetzung Anspruch auf rechtliches Gehör Zivilrechtsstreitigkeit stichhaltige Gründe Rechtsverzicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die Erinnerung des Schuldners ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG
Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter, nachdem die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat (Senatsbeschlüsse vom 9.
§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG
Auch eine Nichterhebung der Kosten gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG scheidet mangels fehlerhafter Sachbehandlung durch das Gericht aus.
§ 3 Abs. 2 GKG
1242 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG (Kostenverzeichnis) ist nicht zu beanstanden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 241/18
Objections to court cost assessment limited to challenges against cost imposition, not calculation errors
IV ZR 30/18
Exclusion of court fees for non-admission complaint proceedings based on substantive disagreement with leave denial
KI-generiert
VIII ZA 17/22
Objection to court cost assessment for rejected complaint on violation of right to be heard under GKG
IV ZB 1/24
Objection to Court Cost Assessment Limited to Cost-Law Violations, Not Underlying Ruling
I ZB 108/25
Debate on the admissibility and consequences of frivolous objections to BGH court cost assessments under § 66 GKG
KZB 65/23, KZB 66/23, KZB 67/23
Admissibility of objections to court cost assessments under § 66 GKG limited to cost law violations
VIII ZR 127/24
Limits of cost assessment objection: challenge to substantive hearing motion dismissal rather than cost law error

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs mit Kostenrechnung vom 25. April 2023, Kassenzeichen , wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Erinnerung des Schuldners ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig. Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter, nachdem die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat (Senatsbeschlüsse vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 2; vom 19. März 2019 - IV ZR 30/18, juris Rn. 1).

Die Erinnerung ist jedoch unbegründet. Die Kostenrechnung ist nicht wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs des Schuldners zu verwerfen. Eine Erinnerung gegen den Kostenansatz kann nur auf eine Verletzung des Kostenrechts gestützt werden (Senatsbeschluss vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 3). Eine Gehörsverletzung im Verfahren über den Kostenansatz macht der Schuldner nicht geltend. Auch eine Nichterhebung der Kosten gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG scheidet mangels fehlerhafter Sachbehandlung durch das Gericht aus. Der Senat hat dem Schuldner, nachdem dessen Rechtsanwalt das Mandat niedergelegt hatte, mit Schreiben vom 21. März 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, bevor er die Nichtzulassungsbeschwerde verworfen hat. Der Kostenansatz gemäß Nr. 1242 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG (Kostenverzeichnis) ist nicht zu beanstanden.

Rust