Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 25/23 ECLI:DE:BGH:2023:020523BIZB25.23.0 KI-generiert

Judicial recusal proceedings: Inadmissibility of legal appeal without court admission and denial of court-appointed counsel

Geschäftsnummer I ZB 25/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, rejecting the accompanying request for a court-appointed attorney and ordering the debtor to bear the legal costs. This decision arose from a debtor's challenge to a Lower Regional Court's (Landgericht) ruling within a judicial recusal procedure, where the Lower Regional Court had previously declined to admit the legal appeal. The court held that in proceedings concerning the rejection of a judge, an appeal to the Federal Court of Justice is not statutorily permissible unless explicitly admitted by the appellate court, which did not occur here; consequently, the non-admission of the appeal is not subject to judicial review and no extraordinary or constitutional remedy is available. Because the appeal was fundamentally inadmissible, the pursuit of legal redress was deemed devoid of prospects of success, barring the appointment of a court-appointed counsel. The ruling relied on §§ 574, 577, and 78b of the Code of Civil Procedure (ZPO) to establish the procedural bars against the appeal and the futility of the motion for legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Judicial recusal proceedings: Inadmissibility of legal appeal without court admission and denial of court-appointed counsel: This decision arose from a debtor's challenge to a Lower Regional Court's (Landgericht) ruling within a judicial recusal procedure, where the Lower Regional Court had previously declined to admit the legal appeal. The court held that in proceedings concerning the rejection of a judge, an appeal to the Federal Court of Justice is not statutorily permissible unless explicitly admitted by the appellate court, which did not occur here; consequently, the non-admission of the appeal is not subject to judicial review and no extraordinary or constitutional remedy is available. Because the appeal was fundamentally inadmissible, the pursuit of legal redress was deemed devoid of prospects of success, barring the appointment of a court-appointed counsel. The ruling relied on §§ 574, 577, and 78b of the Code of Civil Procedure (ZPO) to establish the procedural bars against the appeal and the futility of the motion for legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Kognitionsbeschränkung unentgeltliche Rechtsverbeiständung Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Verfahrensüberprüfung Zivilprozessordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 ZPO
Provides the legal basis for the dismissal of the appeal as inadmissible due to lack of admissibility.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Gegen einen Beschluss in einem Verfahren auf Richterablehnung ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs.
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
2, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO; vgl.
§ 78b Abs. 1 ZPO
Justifies the refusal of court-appointed legal aid because the legal pursuit is devoid of prospects of success.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Serves as the basis for the decision on the allocation of legal costs to the debtor.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 101/17
Januar 2018 - I ZB 101/17, juris Rn.
I ZB 57/21
Dezember 2021 - I ZB 57/21, juris Rn.
I ZB 28/21
Juni 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 90/22
Inadmissibility of legal appeal against judicial recusal order without express grant by appellate court
I ZB 97/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against recusal and renewal decisions without appellate admission under § 574 ZPO
I ZB 56/23
Admissibility of legal appeal against recusal decision absent express judicial permission and mandatory counsel representation
I ZB 94/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against recusal order without admissibility decision and unchallengeable rejection of Gegenvorstellung
I ZB 10/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against dismissal of judge recusal motion under § 574 Abs. 1 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 ZPO

Provides the legal basis for the dismissal of the appeal as inadmissible due to lack of admissibility.

§ 78b Abs. 1 ZPO

Justifies the refusal of court-appointed legal aid because the legal pursuit is devoid of prospects of success.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Serves as the basis for the decision on the allocation of legal costs to the debtor.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg - 4. Zivilkammer - vom 1. Dezember 2022 - 41 T 3447/22 - wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).

Gegen einen Beschluss in einem Verfahren auf Richterablehnung ist die Rechtsbeschwerde - mangels Zulässigkeit kraft gesetzlicher Bestimmung (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) - nur zulässig, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 18. Januar 2018 - I ZB 101/17, juris Rn. 4 mwN). Eine solche Zulassung ist hier nicht erfolgt. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts, die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen, ist nicht anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2021 - I ZB 57/21, juris Rn. 2 mwN). Der Weg zu einer außerordentlichen (Rechts-)Beschwerde ist nicht eröffnet und verfassungsrechtlich auch nicht geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zur Durchführung des Rechtsbeschwerdeverfahrens ist unbegründet, weil die Rechtsverfolgung mangels Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz