Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 108/20 ECLI:DE:BGH:2020:280520B1STR108.20.0 KI-generiert

Legitimacy of appellate panel composition in deciding judicial disqualification without participation of the disqualified judge

Geschäftsnummer 1 StR 108/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction by the Regional Court of Ravensburg and ordering the defendant to bear the costs of the appeal, adhesion proceedings, and necessary expenses of the auxiliary and adhesion claimants. The defendant challenged the procedural legitimacy of the rejection of his application for the disqualification of a judge, arguing a violation of Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law regarding the court's composition. The court held that under Section 27(1) of the Code of Criminal Procedure, the court to which the disqualified judge belongs must decide on a disqualification application without that judge's participation, even if the trial chamber had previously deemed the application admissible and referred it to an interim procedure; consequently, the decision by the designated collegiate court in its proper composition was legally valid, and the cited Federal Constitutional Court decision imposed no contradictory constitutional limits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 27 StPO, § 27 Abs. 1 StPO, § 26a StPO; Legitimacy of appellate panel composition in deciding judicial disqualification without participation of the disqualified judge: The defendant challenged the procedural legitimacy of the rejection of his application for the disqualification of a judge, arguing a violation of Article 101(1) Sentence 2 of the German Basic Law regarding the court's composition. The court held that under Section 27(1) of the Code of Criminal Procedure, the court to which the disqualified judge belongs must decide on a disqualification application without that judge's participation, even if the trial chamber had previously deemed the application admissible and referred it to an interim procedure; consequently, the decision by the designated collegiate court in its proper composition was legally valid, and the cited Federal Constitutional Court decision imposed no contradictory constitutional limits.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsverfahren Prozessrecht Strafprozessordnung Beteiligung am Verfahren Urteile zur Prüfung der Gültigkeit verfassungsmässige Schranken

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for dismissing the revision as unfounded.
§ 27 StPO
1 Satz 2 GG in der sich aus § 27 StPO ergebenden Besetzung über ein Ablehnungsgesuch entschieden:
§ 27 Abs. 1 StPO
Gemäß § 27 Abs. 1 StPO entscheidet über ein Ablehnungsgesuch, wenn die Ablehnung nicht als unzulässig verworfen wird, das Gericht, dem der Abgelehnte angehört, ohne dessen Mitwirkung.
§ 26a StPO
Wurde demnach nicht nach § 26a StPO verfahren, entscheidet über das Ablehnungsgesuch das Gericht in der nach § 27 StPO vorgesehenen Besetzung (LR-StPO/Siolek, 27.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 512/66
November 1967 - 4 StR 512/66, BGHSt 21, 334, 337).
BGHSt 21, 334
November 1967 - 4 StR 512/66, BGHSt 21, 334, 337).
2 BvR 625/01
Juni 2005 (2 BvR 625/01 u.a.) zu den verfassungsrechtlichen Grenzen der Auslegung und Anwendung des § 26a StPO ergibt sich nichts Gegenteiliges (vgl.
KI-generiert
1 BvR 1643/20
Judicial disqualification inadmissible based solely on prior panel participation and unfounded suspicions of influence
2 BvR 1451/22
Inadmissibility of disqualification request where the judge was not assigned to the deciding chamber
StB 47/25
Inadmissibility of objection to judicial panel composition during preliminary proceedings before opening of main trial
5 StR 376/11
Invalid composition of recusal panel: Presiding judge’s participation in ruling on challenge to self
1 StR 596/16
Invalidity of judicial panel reduction decided during trial proceedings violating mandatory statutory composition requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for dismissing the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Richterablehnung wegen Befangenheit: Zuständiges Gericht für die Bescheidung eines Befangenheitsantrages als unzulässig

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 19. November 2019 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die hierdurch entstandenen Kosten des Adhäsionsverfahrens und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zur Rüge, das Landgericht habe unter Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG in der sich aus § 27 StPO ergebenden Besetzung über ein Ablehnungsgesuch entschieden:

Gemäß § 27 Abs. 1 StPO entscheidet über ein Ablehnungsgesuch, wenn die Ablehnung nicht als unzulässig verworfen wird, das Gericht, dem der Abgelehnte angehört, ohne dessen Mitwirkung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann das Ablehnungsgesuch selbst dann noch von dem nach § 27 StPO zuständigen beschließenden Gericht als unzulässig verworfen werden, wenn das Ablehnungsgesuch von der erkennenden Strafkammer als zulässig angesehen und in das Zwischenverfahren übergeleitet worden ist, sofern die Voraussetzungen dazu gegeben sind (BGH, Urteil vom 10. November 1967 - 4 StR 512/66, BGHSt 21, 334, 337). Wurde demnach nicht nach § 26a StPO verfahren, entscheidet über das Ablehnungsgesuch das Gericht in der nach § 27 StPO vorgesehenen Besetzung (LR-StPO/Siolek, 27. Aufl., § 27 Rn. 41; KMR-StPO/Bockemühl, 83. EL, § 27 Rn. 14), gleichviel, ob die Anwendung von § 26a StPO unzulässig war oder übersehen wurde (KK-StPO/Scheuten, 8. Aufl., § 27 Rn. 2). Aus dem von der Revision angeführten Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 2. Juni 2005 (2 BvR 625/01 u.a.) zu den verfassungsrechtlichen Grenzen der Auslegung und Anwendung des § 26a StPO ergibt sich nichts Gegenteiliges (vgl. dort Rn. 55).

Raum

Jäger

Bellay

Hohoff

Leplow