Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 106/23 ECLI:DE:BGH:2023:160523B3STR106.23.0 KI-generiert

Timeliness of criminal appeal and admissibility of reinstatement application under § 37 Abs. 2 StPO

Geschäftsnummer 3 StR 106/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Third Senate dismissed the defendant's application for reinstatement into the prior status as inadmissible and rejected his appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on whether the defendant had missed the statutory deadline to file a reasoned appeal against the Landgericht Kleve's judgment, prompting the defendant to seek reinstatement and argue that the deadline had lapsed. The court determined that no deadline violation occurred because the judgment was delivered on January 14, 2023, making the appeal filing dated February 14, 2023, timely under § 37 Abs. 2 StPO, which establishes the relevant date for calculating appeal periods. Consequently, the application for reinstatement was legally barred, and the appeal was rejected pursuant to § 349 Abs. 2 StPO after finding no legal error to the defendant's detriment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 37 Abs. 2 StPO; Timeliness of criminal appeal and admissibility of reinstatement application under § 37 Abs. 2 StPO: The dispute centered on whether the defendant had missed the statutory deadline to file a reasoned appeal against the Landgericht Kleve's judgment, prompting the defendant to seek reinstatement and argue that the deadline had lapsed. The court determined that no deadline violation occurred because the judgment was delivered on January 14, 2023, making the appeal filing dated February 14, 2023, timely under § 37 Abs. 2 StPO, which establishes the relevant date for calculating appeal periods. Consequently, the application for reinstatement was legally barred, and the appeal was rejected pursuant to § 349 Abs. 2 StPO after finding no legal error to the defendant's detriment.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift Versuch im Strafrecht Fristversäumnis Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Rechtsstellung Klagefrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the second operative order as the legal basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.
§ 37 Abs. 2 StPO
Mit Blick auf dieses gemäß § 37 Abs. 2 StPO maßgebliche Zustellungsdatum ist die am 14.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 185/21
Restoration of rights denied for untimely request to record appeal justification at the court registry during detention
4 StR 498/20
Juli 2021 - 4 StR 498/20, juris Rn.
2 StR 511/18
Criminal revision: Admissibility of reinstatement without missed deadline and evidentiary deficiencies in intent to appropriate versus use of pressure
KI-generiert
1 StR 210/23
Admissibility of late appeal with reinstatement request: jurisdiction of appeal court under § 46 Abs. 1 StPO and proof of non-attributable hindrance
3 StR 342/23
Reinstatement inadmissible under strict service timing for criminal appeal deadlines
1 StR 518/15
Inadmissibility of reinstatement into statutory deadline for opposition to criminal appeal rejection under § 349(3) no. 2 StPO
6 StR 29/25
Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning
2 StR 221/18
Inadmissibility of reinstatement application for missed criminal appeal deadline due to failure to specify date obstruction ceased

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the second operative order as the legal basis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 9. November 2022 wird verworfen.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Angeklagte hat die Revisionsbegründungsfrist nicht versäumt. Ausweislich der Sachakte wurde dem Angeklagten das Urteil erst am 14. Januar 2023 zugestellt. Mit Blick auf dieses gemäß § 37 Abs. 2 StPO maßgebliche Zustellungsdatum ist die am 14. Februar 2023 bei dem Ausgangsgericht eingegangene Revisionsbegründung fristgerecht erfolgt. Der von dem Angeklagten zugleich gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist daher unzulässig (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Juli 2021 - 3 StR 185/21, NStZ-RR 2021, 344; vom 6. Juli 2021 - 4 StR 498/20, juris Rn. 2; vom 26. März 2019 - 2 StR 511/18, BGHR StPO § 341 Frist 2 Rn. 2).

Schäfer

Berg

Anstötz

RiBGH Dr. Kreicker befindet sichim Urlaub und ist deshalbgehindert zu unterschreiben.

Voigt

Schäfer