Calculation of statutory pendency interest on criminal financial penalties: start date for accrual in revision proceedings.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision as unsubstantiated, upholding the conviction and sentence from the lower court while modifying the judgment to specify that the claim for pendency interest (Rechtshängigkeitszinsen) arose only from August 20, 2022; the defendant bears the costs of the revision proceedings, including special costs associated with the adhesion claim and necessary expenses for the ancillary and adhesion plaintiffs. This decision addresses a criminal appeal challenging the legal assessment of a sentencing calculation, specifically the temporal trigger for statutory pendency interest on financial penalties. The decisive legal basis involves the principles of criminal revision review and the specific statutory or case-law doctrine governing the accrual date of pendency interest in criminal proceedings, which the court applied to correct the lower court's timeline without altering the underlying substantive outcome.
Legislator-Regeste
KI-generiertCalculation of statutory pendency interest on criminal financial penalties: start date for accrual in revision proceedings: This decision addresses a criminal appeal challenging the legal assessment of a sentencing calculation, specifically the temporal trigger for statutory pendency interest on financial penalties. The decisive legal basis involves the principles of criminal revision review and the specific statutory or case-law doctrine governing the accrual date of pendency interest in criminal proceedings, which the court applied to correct the lower court's timeline without altering the underlying substantive outcome.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 23. August 2022 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Anspruch auf Zahlung von Rechtshängigkeitszinsen erst für die Zeit ab dem 20. August 2022 begründet ist. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels, die durch den Adhäsionsantrag entstandenen besonderen Kosten sowie die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Rechtsmittelverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Franke
RiBGH Dr. Appl ist wegenKrankheit an der Unterschriftgehindert.
RiBGH Prof. Dr. Krehl ist wegenKrankheit an der Unterschriftgehindert.
Franke
Franke
Zeng
Meyberg