Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 47/23 ECLI:DE:BGH:2023:110423B4STR47.23.0 KI-generiert

Criminal revision: scope of review under § 349 Abs. 2 StPO and denial of compensation for procedural delay

Geschäftsnummer 4 StR 47/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) fourth criminal senate rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Münster's judgment of 16 May 2022, and ordered the appellant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the auxiliary claimant. The dispute involved a criminal revision challenging the lower court's conviction, with no legal error to the detriment of the defendant identified upon review under § 349 Abs. 2 StPO. The court additionally noted that the duration of the appellate proceedings was appropriate, denying a request for a compensatory decision based on a minor procedural delay caused by the re-service of the judgment on the auxiliary claimant's representative.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Criminal revision: scope of review under § 349 Abs. 2 StPO and denial of compensation for procedural delay: The dispute involved a criminal revision challenging the lower court's conviction, with no legal error to the detriment of the defendant identified upon review under § 349 Abs. 2 StPO. The court additionally noted that the duration of the appellate proceedings was appropriate, denying a request for a compensatory decision based on a minor procedural delay caused by the re-service of the judgment on the auxiliary claimant's representative.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Verfahrensverzögerungen Kognitionsbefugnis Beschwerdelegitimation E-Justice Überprüfung der Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.
KI-generiert
3 StR 483/22
Dismissal of criminal revision for failure to establish legal error under § 349 Abs. 2 StPO
3 StR 302/23
Criminal revision: dismissal of appeal and rejection of compensation for unreasonable delay under Art. 6(1) ECHR
2 StR 540/21
Criminal revision review: sufficiency of grounds to establish legal error affecting sentencing duration
4 StR 174/24
Criminal revision on sentencing error from post-dated prior conviction and validation of auxiliary plaintiff’s procedural standing
4 StR 222/22
Compensation for procedural delay in criminal revision under Art. 6 ECHR and § 354 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster (Westf.) vom 16. Mai 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Dauer des Revisionsverfahrens erweist sich ‒ ungeachtet der durch die erneute Urteilszustellung an den Vertreter des Nebenklägers bewirkte geringfügige Verfahrensverzögerung ‒ insgesamt als angemessen. Für die mit Verteidigerschriftsatz vom 2. April 2023 angeregte Kompensationsentscheidung besteht bei dieser Sachlage kein Anlass.

Quentin

Bartel

RiBGH Rommel ist wegenUrlaubs an der Unterschriftsleistunggehindert.

Quentin

Scheuß

Momsen-Pflanz