Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 62/23 ECLI:DE:BGH:2023:150523B6STR62.23.0 KI-generiert

Insufficiency of molecular genetic evidence in judgment grounds deemed immaterial due to cumulative corroborating evidence

Geschäftsnummer 6 StR 62/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal against a conviction by the Hanover Regional Court, upholding the lower court's judgment. The dispute centered on a criminal trial where the defendant challenged the trial court's reasoning regarding molecular genetic comparison results. Although the appellate court noted that the lower court failed to meet established legal standards by not specifying the trace type or the biostatistical probability in numerical form, it held that this defect was immaterial to the outcome due to the multitude of other incriminating evidence against the defendant. Consequently, the court applied the principle of harmless error under § 337 Abs. 1 StPO, ruling that the legal error did not influence the verdict, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal and necessary expenses for the auxiliary plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 337 Abs. 1 StPO; Insufficiency of molecular genetic evidence in judgment grounds deemed immaterial due to cumulative corroborating evidence: Die Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Vergleichsuntersuchungen in den Urteilsgründen entspricht zwar nicht den Anforderungen, die nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sie zu stellen sind (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 9. Januar 2023 – 6 StR 462/22; vom 14. September 2022 − 4 StR 140/22; vom 28. August 2018 – 5 StR 50/17, BGHSt 63, 187), weil weder die Spurenart noch die biostatistische Wahrscheinlichkeit in numerischer Form mitgeteilt werden (vgl. KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 261 Rn. 138 mwN). Allerdings schließt der Senat angesichts der Vielzahl der weiteren den Angeklagten belastenden Umstände aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisnotstand DNA-Beweis Beweisgründe E-Justice Kausalitätsnachweis Justizirrtum

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 337 Abs. 1 StPO
Allerdings schließt der Senat angesichts der Vielzahl der weiteren den Angeklagten belastenden Umstände aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 462/22
Criminal revision: non-disclosure of numerical biostatistical probability in genetic evidence not fatal due to guilty admissions
4 StR 140/22
Sufficiency of DNA evidence presentation in criminal judgment; independent establishment of guilt through other indicia despite non-compliant genetic report
5 StR 50/17
Forensic DNA evidence: Standardization of biostatistical probability calculations for single-source profiles exempting trial courts from detailing examined genetic systems
BGHSt 63, 187
August 2018 – 5 StR 50/17, BGHSt 63, 187), weil weder die Spurenart noch die biostatistische Wahrscheinlichkeit in numerischer Form mitgeteilt werden (vgl.
KI-generiert
4 StR 140/22
Sufficiency of DNA evidence presentation in criminal judgment; independent establishment of guilt through other indicia despite non-compliant genetic report
6 StR 382/25
Insufficiency of DNA exclusion reasoning and witness identification circumstances in criminal conviction
2 StR 397/23
Defective presentation of DNA evidence in proof assessment requires remand where biostatistical probabilities and trace nature are omitted
5 StR 373/18
DNA mixture evidence without biostatistical probability values: defect in evidentiary assessment leading to vacatur of adhesion claim
4 StR 318/19
Sufficiency of trial court's disclosure of biostatistical details and population data in mixed DNA sample evidence

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 23. September 2022 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Vergleichsuntersuchungen in den Urteilsgründen entspricht zwar nicht den Anforderungen, die nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sie zu stellen sind (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 9. Januar 2023 – 6 StR 462/22; vom 14. September 2022 − 4 StR 140/22; vom 28. August 2018 – 5 StR 50/17, BGHSt 63, 187), weil weder die Spurenart noch die biostatistische Wahrscheinlichkeit in numerischer Form mitgeteilt werden (vgl. KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 261 Rn. 138 mwN). Allerdings schließt der Senat angesichts der Vielzahl der weiteren den Angeklagten belastenden Umstände aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).

Sander

Feilcke

Wenske

von Schmettau

Arnoldi