Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 106/23 ECLI:DE:BGH:2023:090523B4STR106.23.0 KI-generiert

Criminal sentencing: whether short residence in the state negates mitigation for lack of prior criminal record

Geschäftsnummer 4 StR 106/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal, upholding the conviction and sentence handed down by the District Court of Münster on December 2, 2022, and ordered the defendant to bear the legal costs. The appeal was filed against a criminal judgment, with the Federal Public Prosecutor's Office and the Senate noting that the trial court correctly mitigated the sentence for the defendant's lack of prior criminal record, despite a brief residence in Germany, clarifying that this short stay did not diminish the weight of the unrecorded status as a mitigating factor. The decision relied on Section 349(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), finding no legal error to the defendant's detriment upon review, and applied established sentencing principles regarding the consideration of prior good conduct under Section 46 of the Criminal Code (StGB).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Criminal sentencing: whether short residence in the state negates mitigation for lack of prior criminal record: The appeal was filed against a criminal judgment, with the Federal Public Prosecutor's Office and the Senate noting that the trial court correctly mitigated the sentence for the defendant's lack of prior criminal record, despite a brief residence in Germany, clarifying that this short stay did not diminish the weight of the unrecorded status as a mitigating factor. The decision relied on Section 349(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), finding no legal error to the defendant's detriment upon review, and applied established sentencing principles regarding the consideration of prior good conduct under Section 46 of the Criminal Code (StGB).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafregister aufenthaltsrechtlicher Status Vorleben E-Justice Rechtsstellung strafrechtliches Revisionsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded following the review of the judgment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 63/16
Sufficiency of judicial refutation of expert opinion on pseudo-memories in sexual abuse case
5 StR 606/95
November 1995 – 5 StR 606/95; Maier in MüKo-StGB, 4.
KI-generiert
4 StR 653/25
Criminal sentencing: sufficiency of legal prognosis to deny probation for short-term imprisonment
4 StR 453/22
Criminal sentencing: Expungement eligibility of foreign prior convictions and admissibility as aggravating factors under the Federal Central Register Act
4 StR 174/24
Criminal revision on sentencing error from post-dated prior conviction and validation of auxiliary plaintiff’s procedural standing
4 StR 90/22
Criminal appeal correction of conviction cumulative sentencing tenor for omitted prior convictions
4 StR 574/25
Inclusion of post-first-instance convictions in total sentencing under § 55 StGB and timing of enforcement status

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded following the review of the judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 2. Dezember 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat dem Angeklagten – wie regelmäßig geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 29. September 2016 – 2 StR 63/16 Rn. 15; Beschluss vom 2. November 1995 – 5 StR 606/95; Maier in MüKo-StGB, 4. Aufl., § 46 Rn. 274 mwN) – bei der Strafzumessung zugutegehalten, nicht vorbestraft zu sein. Den sich anschließenden, mit der Formulierung „auch wenn“ eingeleiteten Nebensatz, der auf den erst kurzen Aufenthalt des Angeklagten in der Bundesrepublik abstellt, versteht der Senat in seinem Sinnzusammenhang dahin, dass dieser Umstand der strafmildernden Berücksichtigung der bisherigen Unbestraftheit des Angeklagten nicht entgegenstehe. Eine rechtlich bedenkliche Relativierung des Gewichts dieses Strafmilderungsgrundes geht mit den Ausführungen der Strafkammer nicht einher.

Quentin

Maatsch

Scheuß

Messing

Momsen-Pflanz