Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 94/23 ECLI:DE:BGH:2023:020523B3STR94.23.0 KI-generiert

Criminal revision: Dismissal of inchoate actus reus under § 349 StPO and admissibility of appeal following disclosure of prior legal representation

Geschäftsnummer 3 StR 94/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH), 3rd Criminal Senate, dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Landgericht Koblenz's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute arose from a criminal trial where the defendant challenged the judgment, initially raising admissibility concerns until the defense disclosed a prior legal representative appointment in response to the Prosecutor General's submissions. The court applied § 349(2) StPO to determine that the legal review revealed no errors to the defendant's detriment, and it rejected the Prosecutor General's request to dismiss the appeal as inadmissible under § 349(1) StPO because the submission alternatively included grounds for dismissal under § 349(2) StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 349 Abs. 1 StPO; Criminal revision: Dismissal of inchoate actus reus under § 349 StPO and admissibility of appeal following disclosure of prior legal representation: The dispute arose from a criminal trial where the defendant challenged the judgment, initially raising admissibility concerns until the defense disclosed a prior legal representative appointment in response to the Prosecutor General's submissions. The court applied § 349(2) StPO to determine that the legal review revealed no errors to the defendant's detriment, and it rejected the Prosecutor General's request to dismiss the appeal as inadmissible under § 349(1) StPO because the submission alternatively included grounds for dismissal under § 349(2) StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision des Strafurteils gesetzliche Vertretung E-Justice Einwendungen Revisionsgrund Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after a review of the case file.
§ 349 Abs. 1 StPO
2 StPO entscheiden trotz des Antrages des Generalbundesanwalts, die Revision gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen; denn in dessen Ausführungen auch zur Unbegründetheit des Rechtsmittels ist hilfsweise der Antrag auf Verwerfung nach § 349 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 408/22
Tateinheit in drug dealing: concurrent possession of distinct supplies at a single location and functional linkage of purchase and sale reducing multiple convictions to a single act
4 StR 553/13
Invalid service due to missing contemporaneous documentation of the presiding judge’s service order
KI-generiert
3 StR 100/23
Criminal revision dismissed for lack of legal error despite manifestly unfounded procedural objection
4 StR 567/16
Dismissal of criminal revision where procedural objection based on lawyer rejection under § 26a StPO lacked a concrete line of attack.
4 StR 1/23
Inadmissibility of objection against appellate dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
5 StR 302/22
Criminal revision: validity of rejection of motion for recusal against presiding judge under § 338 Nr. 3 StPO
5 StR 572/23
Anhörungsrüge against unwritten dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO: right to reasoned decision and admissibility of procedural objections regarding EncroChat data

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded after a review of the case file.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 7. Dezember 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Gegen die Zulässigkeit des Rechtsmittels bestehen keine Bedenken mehr, nachdem der Verteidiger auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts hin in seiner Gegenerklärung eine bereits im Mai 2022 vorgenommene Vertreterbestellung (§ 53 BRAO) offengelegt hat. Der Senat kann über die Revision nach § 349 Abs. 2 StPO entscheiden trotz des Antrages des Generalbundesanwalts, die Revision gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen; denn in dessen Ausführungen auch zur Unbegründetheit des Rechtsmittels ist hilfsweise der Antrag auf Verwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO enthalten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 1. Februar 2023 - 5 StR 408/22, juris Rn. 10 mwN; vom 24. September 2014 - 4 StR 553/13, juris Rn. 3 mwN; MüKoStPO/Knauer/Kudlich, § 349 Rn. 39).

Berg

Paul

Hohoff

Anstötz

Voigt