Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1570/22 ECLI:DE:BGH:2023:220523BVIAZR1570.22.0 KI-generiert

Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages

Geschäftsnummer VIa ZR 1570/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of the appeal, leaving the appellate court's judgment in favor of the defendant in force. The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically alleging a breach of product liability or food safety regulations (referencing § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV or Art. 5 Regulation (EG) No. 715/2007 in conjunction with § 823 Abs. 2 BGB), where the plaintiff challenged the lower court’s refusal to admit a revision appeal. The BGH held that the case lacked fundamental significance and that no development of law or unification of jurisprudence was required, as the appellate court had correctly found that the essential element of a culpable unlawful act was missing; consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the subject matter value set at up to 50,000 €.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages: The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically alleging a breach of product liability or food safety regulations (referencing § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV or Art. 5 Regulation (EG) No. 715/2007 in conjunction with § 823 Abs. 2 BGB), where the plaintiff challenged the lower court’s refusal to admit a revision appeal. The BGH held that the case lacked fundamental significance and that no development of law or unification of jurisprudence was required, as the appellate court had correctly found that the essential element of a culpable unlawful act was missing; consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the subject matter value set at up to 50,000 €.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Produktsicherheit Streitgegenstand Lebensmittelrecht culpa in contrahendo

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the non-acceptance complaint because the legal matter did not have fundamental significance or require further development of the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis allowing the court to omit a detailed explanation as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.
KI-generiert
VIa ZR 1631/22
Liability under § 823(2) BGB for EU food safety violations absent culpable unlawful act
VIa ZR 1339/22
Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage
VIa ZR 1365/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB based on EU food safety regulations: absence of fault as decisive defense
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the non-acceptance complaint because the legal matter did not have fundamental significance or require further development of the law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis allowing the court to omit a detailed explanation as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV oder Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 allein darauf gestützt, es fehle an einer schuldhaft begangenen unerlaubten Handlung. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar. Gleiches gilt für den Zulassungsgrund der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin