Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 73/22 ECLI:DE:BGH:2023:020523BIZB73.22.0 KI-generiert

Anhörungsrüge against non-appealable insolvency court order: right to be heard and statutory admissibility requirements

Geschäftsnummer I ZB 73/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's motion for hearing complaint (Anhörungsrüge) as inadmissible and unfounded, upholding the prior court order and leaving the debtor to bear the costs. The dispute concerned a procedural objection to a non-appealable district court decision in an insolvency-related proceeding, where the debtor argued that their right to be heard was violated. The court ruled that the complaint was procedurally defective for not being filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice and substantively unfounded, holding that no appellate remedy existed against the lower court's order and the debtor could not expect a substantive response to further submissions; the decision rests on the requirements of § 78(1) sentence 3 ZPO and § 321a ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Anhörungsrüge against non-appealable insolvency court order: right to be heard and statutory admissibility requirements: The dispute concerned a procedural objection to a non-appealable district court decision in an insolvency-related proceeding, where the debtor argued that their right to be heard was violated. The court ruled that the complaint was procedurally defective for not being filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice and substantively unfounded, holding that no appellate remedy existed against the lower court's order and the debtor could not expect a substantive response to further submissions; the decision rests on the requirements of § 78(1) sentence 3 ZPO and § 321a ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Anspruch auf rechtliches Gehör gesetzlicher Anspruch Verfahrensrügen Verfahrenskosten Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Grounds for declaring the motion inadmissible because it was not filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
§ 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO
Basis for dismissing the motion for hearing complaint as unfounded.
§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Criterion used to determine that the debtor's right to be heard was not violated in a decisive manner.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 71/22
Anhörungsrüge: Inadmissibility of legal remedy against non-appealable insolvency court order
I ZB 94/20
Anwältlicher Zwang für Anhörungsrüge im Rechtsbeschwerdeverfahren
VIII ZA 17/23
Inadmissibility of hearing complaint for failure to allege specific violation of right to be heard in insolvency appeal procedure
I ZB 81/23
Inadmissibility of appeal against rejection of Gegenvorstellung and Anhörungsrüge in insolvency proceedings
I ZB 7/23
Inadmissibility of hearing objection for lack of mandatory attorney representation in insolvency legal complaint proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO

Basis for dismissing the motion for hearing complaint as unfounded.

§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO

Criterion used to determine that the debtor's right to be heard was not violated in a decisive manner.

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Grounds for declaring the motion inadmissible because it was not filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 10. Februar 2023 wird auf Kosten des Schuldners zurückgewiesen. Soweit sie mangels Einlegung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt nicht bereits unzulässig ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2), ist sie jedenfalls unbegründet (§ 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO). Der Senat hat den Anspruch des Schuldners auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Insbesondere ändert sein Vorbringen nichts daran, dass gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg vom 2. September 2022 - 43 T 2183/22 kein Rechtsmittel eröffnet ist. Der Schuldner kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer