Insufficient preparation time for expert witness report: inadmissibility of appeal based on lack of specific facts and withdrawal of recess motion
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Division (1st Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the original conviction and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the victim's necessary expenses. The dispute concerned a procedural error alleged under the German Code of Criminal Procedure, specifically whether the defense was deprived of sufficient preparation time to review a witness expert's written report before the expert's testimony in the main hearing. The court ruled the legal argument inadmissible because the appellant failed to specify the exact timing of receipt, merely stating it was "shortly before the trial," and failed to disclose that a motion for a recess had been filed and subsequently withdrawn, nor did it address the fact that the expert's examination was continued on a later date, rendering the challenge insufficient to establish a violation of the right to defense.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 338 Nr. 8 StPO, § 265 Abs. 4 StPO; Insufficient preparation time for expert witness report: inadmissibility of appeal based on lack of specific facts and withdrawal of recess motion: The dispute concerned a procedural error alleged under the German Code of Criminal Procedure, specifically whether the defense was deprived of sufficient preparation time to review a witness expert's written report before the expert's testimony in the main hearing. The court ruled the legal argument inadmissible because the appellant failed to specify the exact timing of receipt, merely stating it was "shortly before the trial," and failed to disclose that a motion for a recess had been filed and subsequently withdrawn, nor did it address the fact that the expert's examination was continued on a later date, rendering the challenge insufficient to establish a violation of the right to defense.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Volltext
Rüge zu kurzfristiger Überlassung eines Schriftstücks
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 20. Juli 2018 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Soweit die Rüge der Verletzung des § 338 Nr. 8 StPO in Verbindung mit § 265 Abs. 4 StPO mit der Angriffsrichtung erhoben wird, vor der Vernehmung des Sachverständigen in der Hauptverhandlung habe die Verteidigung nicht genug Zeit erhalten, sich mit dem vorbereitenden schriftlichen Gutachten des Sachverständigen auseinanderzusetzen, erweist sich die Rüge ebenfalls als unzulässig. Dies gilt bereits deswegen, weil die Revision nicht vorträgt, zu welchem konkreten Zeitpunkt sie das vorbereitende Gutachten erhalten hat. Der Vortrag „kurz vor der Hauptverhandlung“ genügt hierzu nicht, da das Revisionsgericht damit nicht prüfen kann, wieviel Zeit tatsächlich zur Verfügung stand. Darüber hinaus versäumt die Revision vorzutragen, dass sie im Hinblick auf die nicht für ausreichend erachtete Vorbereitungszeit einen Antrag auf Unterbrechung der Hauptverhandlung gestellt hatte, diesen jedoch nach der Abstimmung weiterer Sitzungstage wieder zurückgenommen hat. Zudem wird der für die Rüge bedeutsame Umstand, dass die Vernehmung des Sachverständigen am Sitzungstag vom 13. Juli 2018 nicht abgeschlossen, sondern am Sitzungstag vom 17. Juli 2018 fortgesetzt wurde, nicht vorgetragen.
Raum
Bellay
Cirener
Hohoff
Pernice