Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 253/22 ECLI:DE:BGH:2023:030523BVZR253.22.1 KI-generiert

Refusal of revision admission for lack of fundamental legal significance in real property dispute

Geschäftsnummer V ZR 253/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, rejecting the claim that the case involved questions of fundamental significance or required further development of the law, thereby upholding the appellate court's judgment and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the higher regional court's refusal to admit revision to the BGH, a procedural step necessary to review the merits of the underlying case. The decision was grounded in § 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which sets the strict requirements for admitting revision based on fundamental legal questions or the need for uniform case law, and the court further noted that it lacked the authority to modify the subject matter value fixed by the lower instances under § 63(3)(1)(2) of the Court Costs Act (GKG) in connection with the appeal procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG; Refusal of revision admission for lack of fundamental legal significance in real property dispute: The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the higher regional court's refusal to admit revision to the BGH, a procedural step necessary to review the merits of the underlying case. The decision was grounded in § 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which sets the strict requirements for admitting revision based on fundamental legal questions or the need for uniform case law, and the court further noted that it lacked the authority to modify the subject matter value fixed by the lower instances under § 63(3)(1)(2) of the Court Costs Act (GKG) in connection with the appeal procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision unbewegliches Vermögen Streitgegenstand Bauträger Prozessvoraussetzung Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the case did not involve questions of fundamental significance or require further development of the law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG
Zu einer Änderung der Festsetzung in den Vorinstanzen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem „Anfall“ der Hauptsache führt (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 100/17
Dispute value calculation following unilateral partial settlement: cost differential and treatment of secondary claims
V ZR 285/18
Valuation of property claims in appellate proceedings: Single property value for combined recovery and encumbrance removal
KI-generiert
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 153/22
BGH denies review of non-admission ruling due to lack of fundamental legal significance
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the case did not involve questions of fundamental significance or require further development of the law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 24. August 2022 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 800.000 € (vgl. zur Streitwertbemessung nach einseitiger Teilerledigungserklärung BGH, Beschluss vom 27. September 2017 - VIII ZR 100/17, AGS 2018, 124). Zu einer Änderung der Festsetzung in den Vorinstanzen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem „Anfall“ der Hauptsache führt (vgl. Senat, Beschluss vom 26. September 2019 - V ZR 285/18, Grundeigentum 2019, 1503, 1504).

Brückner

Göbel

Malik

Laube

Grau