Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1548/22 ECLI:DE:BGH:2023:270323BVIAZR1548.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision where appellate decision rests on independent lack of damages and alleged EU law issues are not substantiated

Geschäftsnummer VIa ZR 1548/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the decision of the Oberlandesgericht Naumburg and leaving it in force; the plaintiff bears the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the appellate court had independently grounded its judgment on the absence of damages suffered by the plaintiff, and the plaintiff argued that the case had fundamental legal significance or required the development of law, including references to EU law, but failed to substantiate a valid ground for admission under § 543 Abs. 2 ZPO. The BGH found no procedural fundamental rights violations and relied on § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO to refrain from a detailed written justification, as such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision where appellate decision rests on independent lack of damages and alleged EU law issues are not substantiated: The dispute concerned a civil matter where the appellate court had independently grounded its judgment on the absence of damages suffered by the plaintiff, and the plaintiff argued that the case had fundamental legal significance or required the development of law, including references to EU law, but failed to substantiate a valid ground for admission under § 543 Abs. 2 ZPO. The BGH found no procedural fundamental rights violations and relied on § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO to refrain from a detailed written justification, as such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten E-Justice Vorabentscheidungsverfahren Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the legal question lacked fundamental significance or necessity for developing the law.
Art. 267 AEUV
2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed written justification as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
KI-generiert
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning
VII ZR 56/24
Non-admission of revision in civil proceedings: BGH declines to elaborate on prerequisites when clarification is not expected
VIa ZR 57/22
Absence of damage as independent basis for denying revision despite alleged fundamental legal significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the legal question lacked fundamental significance or necessity for developing the law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed written justification as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 20. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Schadens des Klägers gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder der Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille