Invalidity of ancillary contract clauses does not render statutory withdrawal instructions unclear
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the borrowers' complaint for non-admission of revision, upholding the lower appellate court's decision and confirming that the plaintiffs (borrowers) did not prevail. The dispute concerned the validity of a right of withdrawal instruction in a consumer loan agreement, where the borrowers argued that an invalid clause in the General Terms and Conditions restricting set-off rendered the withdrawal instruction unclear or non-compliant. The BGH held that a substantively compliant withdrawal instruction is not rendered unclear by an invalid, unrelated addition located outside the instruction itself, establishing that such invalid standard terms do not affect the clarity or intelligibility of the consumer protection notification. The decisive legal basis is § 543(2) Sentence 1 ZPO, rejecting the existence of fundamental legal significance, and applying established BGH doctrine on the independence of the withdrawal instruction's validity from ancillary invalid clauses in consumer loan contracts.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Invalidity of ancillary contract clauses does not render statutory withdrawal instructions unclear: The dispute concerned the validity of a right of withdrawal instruction in a consumer loan agreement, where the borrowers argued that an invalid clause in the General Terms and Conditions restricting set-off rendered the withdrawal instruction unclear or non-compliant. The BGH held that a substantively compliant withdrawal instruction is not rendered unclear by an invalid, unrelated addition located outside the instruction itself, establishing that such invalid standard terms do not affect the clarity or intelligibility of the consumer protection notification. The decisive legal basis is § 543(2) Sentence 1 ZPO, rejecting the existence of fundamental legal significance, and applying established BGH doctrine on the independence of the withdrawal instruction's validity from ancillary invalid clauses in consumer loan contracts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
Procedural rule permitting the court to omit further reasoning in the order.
Provision governing the allocation of costs to the unsuccessful plaintiffs.
Volltext
Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit einer formal und inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen genügenden Widerrufsbelehrung bei inhaltlich nicht ordnungsgemäßem Zusatz
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 12. Juli 2018 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsbelehrung nicht dadurch undeutlich wird, dass die Vertragsunterlagen an anderer, drucktechnisch nicht hervorgehobener Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten (Senatsurteil vom 10. Oktober 2017 - XI ZR 443/16, WM 2017, 2248 Rn. 25). Erst recht gilt dies ohne Rücksicht auf die Art ihrer Gestaltung, soweit Zusätze außerhalb der Widerrufsbelehrung zwar eine unzulässige und damit unwirksame Abweichung von Vorschriften des Verbraucherschutzrechts aufweisen, aber nicht in Zusammenhang mit der Unterrichtung über das Widerrufsrecht als solches stehen. Dass in den Darlehensvertrag einbezogene Allgemeine Geschäftsbedingungen eine unwirksame Regelung zu einer Beschränkung der Aufrechnungsbefugnis enthalten, ist damit für die Ordnungsmäßigkeit der Widerrufsbelehrung ohne Auswirkung.
Entsprechend steht die obergerichtliche Rechtsprechung auf dem Standpunkt, eine nach Maßgabe des Senatsurteils vom 20. März 2018 (XI ZR 309/16, WM 2018, 1049 Rn. 12 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ 218, 132 vorgesehen) unwirksame Klausel beeinträchtige die Deutlichkeit bzw. Klarheit und Verständlichkeit der Unterrichtung über das Widerrufsrecht nicht (für die Widerrufsbelehrung OLG Schleswig, Urteil vom 9. August 2018 - 5 U 43/18, juris Rn. 45; für die Widerrufsinformation OLG Brandenburg, Urteil vom 18. Juli 2018 - 4 U 140/17, juris Rn. 19 ff.; OLG Frankfurt am Main, Beschlüsse vom 3. Mai 2018 - 23 U 91/17, juris Rn. 26 und ZIP 2019, 166, 167 f.; OLG Köln, Beschlüsse vom 13. September 2018 - 24 U 71/18, juris Rn. 9, vom 18. Oktober 2018 - 4 U 90/18, juris Rn. 4 ff., vom 22. Oktober 2018 - 24 U 106/18, juris Rn. 16 und vom 10. Januar 2019 - 12 U 90/18, juris Rn. 23 ff.; OLG Stuttgart, Beschluss vom 4. Februar 2019 - 6 U 88/18, juris Rn. 30 ff.).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 155.000 €.
Ellenberger
Grüneberg
Matthias
Derstadt
Tolkmitt