Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1339/22 ECLI:DE:BGH:2023:080523BVIAZR1339.22.1 KI-generiert

Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault

Geschäftsnummer VIa ZR 1339/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint, rejecting the appeal against the appellate court's decision and leaving the lower court's ruling in force, with the plaintiff bearing the costs of the proceedings. The dispute concerned a tort claim for damages, where the plaintiff alleged liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with food safety regulations, specifically § 6 Abs. 1 or § 27 Abs. 1 of the Food and Feed Law Enforcement Act (EG-FGV) or Article 5 of Regulation (EC) No. 715/2007. The Court determined that the appellate court's decision was independently grounded on the finding that the defendant had not committed a tortious act through fault, and that the plaintiff failed to demonstrate grounds for admission such as fundamental legal significance, the development of law, or the need for uniform legal practice. Consequently, no further substantive review was conducted, and the claim for damages was denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Burglary liability under § 823 Abs. 2 BGB and food safety regulations: failure to establish fault: The dispute concerned a tort claim for damages, where the plaintiff alleged liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with food safety regulations, specifically § 6 Abs. 1 or § 27 Abs. 1 of the Food and Feed Law Enforcement Act (EG-FGV) or Article 5 of Regulation (EC) No. 715/2007. The Court determined that the appellate court's decision was independently grounded on the finding that the defendant had not committed a tortious act through fault, and that the plaintiff failed to demonstrate grounds for admission such as fundamental legal significance, the development of law, or the need for uniform legal practice. Consequently, no further substantive review was conducted, and the claim for damages was denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Vollstreckungsverfahren Sicherheitsbedenken Pflichtverletzung des Vermieters Einreichung einer Strafanzeige

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint as the legal basis stating that revision is not required for fundamental significance, development of law, or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited for the allocation of costs of the complaint proceedings to the losing party.
KI-generiert
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages
VIa ZR 1416/22
Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint as the legal basis stating that revision is not required for fundamental significance, development of law, or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited for the allocation of costs of the complaint proceedings to the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 25. August 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung zu § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV oder Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 selbständig tragend darauf gestützt, es fehle an einer schuldhaft begangenen unerlaubten Handlung. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim