Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RiSt 1/21 ECLI:DE:BGH:2023:260423BRIST1.21.0 KI-generiert

Unilateral service of recusal motions and failure to substantiate denial of hearing in civil service proceedings

Geschäftsnummer RiSt 1/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (Service Matters) dismissed the defendant's exclusion motions against all five panel members as inadmissible and rejected the defendant's complaint of denial of hearing as both procedurally deficient and substantively unfounded, leaving the prior panel decision of January 10, 2023, in full effect. The case involved a public servant (defendant) challenging the composition of the adjudicating senate and alleging that the earlier ruling violated their right to be heard by failing to address their submissions. The court held that the exclusion motions were manifestly inadmissible under constitutional standards for judicial recusal, and the complaint failed because it did not adequately demonstrate a violation of the statutory right to a hearing; furthermore, the court noted that the previous panel had fully considered the defendant's arguments without issuing a surprise decision, rendering the objection moot on the merits. Key legal bases included § 63 DRiG, § 3 BDG, and §§ 152a, 152b VwGO regarding the standards for challenging judicial independence and the requirements for demonstrating a denial of hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO, § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO, § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO, § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO; Unilateral service of recusal motions and failure to substantiate denial of hearing in civil service proceedings: The case involved a public servant (defendant) challenging the composition of the adjudicating senate and alleging that the earlier ruling violated their right to be heard by failing to address their submissions. The court held that the exclusion motions were manifestly inadmissible under constitutional standards for judicial recusal, and the complaint failed because it did not adequately demonstrate a violation of the statutory right to a hearing; furthermore, the court noted that the previous panel had fully considered the defendant's arguments without issuing a surprise decision, rendering the objection moot on the merits. Key legal bases included § 63 DRiG, § 3 BDG, and §§ 152a, 152b VwGO regarding the standards for challenging judicial independence and the requirements for demonstrating a denial of hearing.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Ausschluss der öffentlichen Verhandlung Verfahrensrügen Kündigung von Staatspersonal Verfahrenskosten richterliche Unabhängigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 63 Abs.
§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 63 Abs.
§ 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO
Procedural basis cited to declare the complaint of denial of hearing inadmissible and to impose costs on the defendant.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO
Substantive legal standard defining the requirement of a violation of the right to a hearing that was not met in the plaintiff's complaint.
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
Procedural requirement for the statement of reasons for a complaint of denial of hearing, which the plaintiff failed to satisfy.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 159, 147
nur BVerfGE 159, 147 f.; BVerfG, Beschlüsse vom 3.
2 BvR 1400/17
Constitutional complaint against Bundeswehr Syria deployment resolution dismissed as inadmissible; recusal motions rejected for lack of concrete bias
2 BvR 1899/22
Ineffective legal protection against executed appearance order under § 230 Abs. 2 StPO due to insufficient substantiation of Art. 19 Abs. 4 GG violation
2 BvR 909/22
März 2023 - 2 BvR 909/22 sowie vom 16.
2 BvR 1459/22
März 2023 - 2 BvR 1459/22).
KI-generiert
RiZ 2/16
Recusal motions based on statutory composition rules of the Service Court and failure to plead specific denial of justice in administrative proceedings
VIII ZR 122/24
Inadmissibility of hearing complaint and recusal motion against court officer performing administrative duties
1 BvR 1380/20
Recusal motion by hearing-authorized party inadmissible for lack of procedural standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO

Procedural basis cited to declare the complaint of denial of hearing inadmissible and to impose costs on the defendant.

§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO

Substantive legal standard defining the requirement of a violation of the right to a hearing that was not met in the plaintiff's complaint.

§ 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO

Procedural requirement for the statement of reasons for a complaint of denial of hearing, which the plaintiff failed to satisfy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Ablehnungsgesuche der Beklagten mit Schriftsätzen vom 3. Februar 2023, 10. Februar 2023, 24. Februar 2023, 24. März 2023 und 14. April 2023 gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Pamp, die Richterin am Bundesgerichtshof Harsdorf-Gebhardt, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Menges, die Richterin am Bundesfinanzhof Hübner und den Richter am Bundesfinanzhof Prof. Dr. Nöcker werden als unzulässig verworfen, weil sie offensichtlich unzulässig sind (vgl. nur BVerfGE 159, 147 f.; BVerfG, Beschlüsse vom 3. Juli 2017 - 2 BvR 1400/17, juris Rn. 4, vom 22. November 2022 - 1 BvQ 81/22, juris Rn. 5 und vom 6. Januar 2023 - 2 BvR 1899/22, juris Rn. 1 ff.; außerdem BGH, Beschlüsse vom 24. Februar 2022 - RiZ 2/16, juris und vom 10. Januar 2023 - RiZ 2/16, juris mit BVerfG, Beschlüsse vom 15. Februar 2023 und 15. März 2023 - 2 BvR 909/22 sowie vom 16. März 2023 - 2 BvR 1459/22).

Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 10. Januar 2023 wird gemäß § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 4 Satz 1 VwGO auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs im Sinne von § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO schon nicht in einer den Anforderungen der § 63 Abs. 1 DRiG, § 3 BDG, § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO genügenden Weise darlegt.

Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch in der Sache unbegründet, weil der Senat das Vorbringen der Beklagten in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen und eine Überraschungsentscheidung nicht gefällt hat.

Pamp

Harsdorf-Gebhardt

Menges

Hübner

Nöcker