Use of expungable foreign convictions in sentencing: requirement to explicitly assess eligibility for expungement under § 51 BZRG to enable appellate review
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the lower court's conviction and sentencing, with the defendant bearing the costs. The case involved a challenge to the sentencing in a drug trafficking proceeding, specifically whether the court erred by using three prior Dutch monetary fines from 2012 and 2014 to deny the classification of a lesser offense under the Narcotics Act. Although the BGH noted that the trial court failed to explicitly state its reasoning on why these foreign convictions were not yet subject to the statutory prohibition on use as evidence of expunged records, the appellate court held that this procedural deficiency was not decisive because the sentencing was primarily driven by the exceptionally large quantity of heroin involved rather than the number of prior convictions. Key legal principles include the prohibition on evaluating foreign convictions that are expungable under German standards (§ 51 Abs. 1 BZRG) and the requirement for trial courts to justify the exclusion or inclusion of such records when relied upon for aggravating sentencing factors.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 337 Abs. 1 StPO; Use of expungable foreign convictions in sentencing: requirement to explicitly assess eligibility for expungement under § 51 BZRG to enable appellate review: The case involved a challenge to the sentencing in a drug trafficking proceeding, specifically whether the court erred by using three prior Dutch monetary fines from 2012 and 2014 to deny the classification of a lesser offense under the Narcotics Act. Although the BGH noted that the trial court failed to explicitly state its reasoning on why these foreign convictions were not yet subject to the statutory prohibition on use as evidence of expunged records, the appellate court held that this procedural deficiency was not decisive because the sentencing was primarily driven by the exceptionally large quantity of heroin involved rather than the number of prior convictions. Key legal principles include the prohibition on evaluating foreign convictions that are expungable under German standards (§ 51 Abs. 1 BZRG) and the requirement for trial courts to justify the exclusion or inclusion of such records when relied upon for aggravating sentencing factors.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the basis for dismissing the revision as unfounded due to no legal error to the defendant's disadvantage.
Volltext
Tilgungsreife und Verwertungsverbot ausländischer Verurteilungen
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 5. Juli 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Berücksichtigt das Tatgericht eine ausländische Vorstrafe zum Nachteil des Angeklagten, die nach dem BZRG naheliegend tilgungsreif wäre, hat es die für die Tilgungsreife erforderlichen Feststellungen zu treffen und zu bewerten und dies im Urteil darzulegen, um dem Revisionsgericht die Nachprüfung zu ermöglichen, ob das Verwertungsverbot des § 51 Abs. 1 BZRG eingreift (BGH, Beschluss vom 2. Februar 2023 – 4 StR 453/22 Rn. 5; vgl. zum Ganzen auch BGH, Beschluss vom 23. September 2021 – 1 StR 329/21; Beschluss vom 5. Dezember 2019 – 4 StR 301/19, NStZ-RR 2020, 217, 218, jew. mwN). Diesen Anforderungen, deren Einhaltung der Senat auf die Sachrüge hin zu überprüfen hat (vgl. bereits BGH, Beschluss vom 22. Dezember 2015 – 2 StR 207/15, NStZ-RR 2016, 120; Beschluss vom 29. Oktober 2015 – 3 StR 382/15, StV 2017, 41; Urteil vom 10. Januar 1973 – 2 StR 451/72, BGHSt 25, 100, 101 ff.; jew. mwN; aA [nicht tragend] BGH, Beschluss vom 16. September 2020 – 5 StR 314/20, JR 2021, 412 f.), wird das Urteil nicht gerecht. Eine Tilgungsreife der drei niederländischen Verurteilungen zu Geldstrafen in Höhe von 300 €, 420 € und 750 € aus den Jahren 2012 und 2014 liegt nach den für eine entsprechende inländische Vorahndung geltenden Maßgaben nahe (§ 46 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a), § 58 Satz 1 BZRG).
Der Senat schließt jedoch unter den hier gegebenen Umständen aus, dass die Strafkammer ohne Berücksichtigung der niederländischen Vorverurteilungen einen minder schweren Fall im Sinne des § 29a Abs. 2 BtMG angenommen bzw. auf eine niedrigere Freiheitsstrafe erkannt hätte (§ 337 Abs. 1 StPO). Denn sie hat insoweit jeweils strafschärfend primär die außerordentlich große Menge der „harten“ Droge Heroin berücksichtigt, mit der der Angeklagte Handel getrieben hat. Überdies hat sie zu seinen Lasten lediglich gewürdigt, dass er – jedenfalls in Deutschland – vorbestraft ist, und ihm nicht die Anzahl seiner Vorstrafen entgegengehalten.
Quentin
Bartel
Rommel
Maatsch
Messing