Inadmissibility of legal complaint against rejection of judicial recusal application and lack of representation by a Supreme Court attorney
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (Ist Senate of Civil Law) dismissed the debtor’s legal complaint as inadmissible and ordered the debtor to bear the costs, leaving the lower court’s decision in force. The dispute arose from a proceeding where the debtor challenged a decision by the civil chamber concerning the rejection of an application for recusal (Ablehnungsgesuch). The court held that the legal complaint was statutorily unavailable because German law provides only for an immediate appeal against such decisions, and the lower court had not explicitly permitted a further appeal; additionally, the complaint was procedurally defective because it was not filed by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 577 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 46 Abs. 2 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of legal complaint against rejection of judicial recusal application and lack of representation by a Supreme Court attorney: The dispute arose from a proceeding where the debtor challenged a decision by the civil chamber concerning the rejection of an application for recusal (Ablehnungsgesuch). The court held that the legal complaint was statutorily unavailable because German law provides only for an immediate appeal against such decisions, and the lower court had not explicitly permitted a further appeal; additionally, the complaint was procedurally defective because it was not filed by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for imposing the costs of the proceedings on the debtor.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom 7. November 2022 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft und deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 ZPO).
I. Gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist die Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies entweder im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (Nr. 1) oder wenn sie vom Beschwerdegericht in dem angegriffenen Beschluss zugelassen wurde (Nr. 2). Beide Voraussetzungen liegen nicht vor. Das Gesetz sieht im Falle der Zurückweisung eines Ablehnungsgesuchs nur das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde vor (§ 46 Abs. 2 ZPO), trifft jedoch keine Regelung über eine spätere Rechtsbeschwerde. Die Rechtsbeschwerde ist deshalb nur zulässig, wenn sie vom Beschwerdegericht zugelassen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Oktober 2014 - IX ZB 69/14, juris Rn. 1), was im Streitfall nicht geschehen ist. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 18. Januar 2018 - I ZB 101/17, juris Rn. 4 mwN).
Die Rechtsbeschwerde ist überdies unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Koch
Pohl
Schmaltz
Odörfer
Wille