Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 68/19 ECLI:DE:BGH:2019:190319B3STR68.19.0 KI-generiert

Admissibility of prior juvenile conviction as sentencing aggravation despite forgiveness but pending register erasure

Geschäftsnummer 3 StR 68/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the Landgericht Koblenz's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on whether a previous juvenile sentence, which had been granted as "forgiven" (Erlass) rather than fully erased, could be factored into the sentencing of a subsequent crime as an aggravating circumstance. The court held that the prior conviction was legitimately considered in aggravating the new sentence because the legal prohibition on using prior convictions for evaluation purposes under § 51 Abs. 1 BZRG only arises upon actual erasure from the Federal Central Register (BZRG), which had not yet occurred. Specifically, the five-year erasure period under § 46 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. d BZRG, commencing with the first judgment, had not expired by the time the contested judgment was issued, distinguishing the status of "forgiveness" of the stigmatization from "erasure readiness."

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of prior juvenile conviction as sentencing aggravation despite forgiveness but pending register erasure: The dispute centered on whether a previous juvenile sentence, which had been granted as "forgiven" (Erlass) rather than fully erased, could be factored into the sentencing of a subsequent crime as an aggravating circumstance. The court held that the prior conviction was legitimately considered in aggravating the new sentence because the legal prohibition on using prior convictions for evaluation purposes under § 51 Abs. 1 BZRG only arises upon actual erasure from the Federal Central Register (BZRG), which had not yet occurred. Specifically, the five-year erasure period under § 46 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. d BZRG, commencing with the first judgment, had not expired by the time the contested judgment was issued, distinguishing the status of "forgiveness" of the stigmatization from "erasure readiness."

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung bisheriger Rechtsstatus gesetzliches Verbot E-Justice Verjährungsfrist Widerruf des bedingten Strafvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the operative order as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 131/82
Juni 1982 - 2 StR 131/82, b.
BVerwGE 150, 17
Juni 2014 - 10 C 4.14, BVerwGE 150, 17 Rn.
5 StR 270/14
Calculation of BZRG expungement period under civil law time rules and impact on evidence admissibility
KI-generiert
5 StR 314/20
Admissibility of expunged Central Register entries under § 51 BZRG and classification as procedural rather than substantive review issue
2 StR 555/24
Extension of prior conviction erasure period by custodial sentence duration precludes application of BZRG prohibition on utilizing erased convictions in subsequent sentencing.
3 StR 141/12
Admissibility of tilgungsreifen juvenile criminal records in sentencing after age 24
4 StR 681/10
Aggravating sentence via long-past priors: BZRG deletion maturity arising post-conviction not reviewable on appeal
2 StR 761/25
Aggravating sentencing based on prior juvenile court instruction and discontinued proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the operative order as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafschärfende Berücksichtigung einer erlassenen Vorstrafe

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 12. November 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Soweit die Revision beanstandet, das Landgericht hätte die bereits erlassene Vorstrafe des Angeklagten nicht strafschärfend berücksichtigen dürfen, verkennt sie den Unterschied zwischen der Beseitigung des Strafmakels und der Tilgungsreife im Bundeszentralregister (vgl. BeckOK JGG/Sengbusch, § 97 Rn. 15). Zwar ist davon auszugehen, dass mit Erlass der zur Bewährung ausgesetzten Jugendstrafe von nicht mehr als zwei Jahren auch der Strafmakel als beseitigt erklärt worden ist (§ 100 Satz 1 JGG). Dies hindert den Tatrichter jedoch nicht an der strafschärfenden Berücksichtigung der erlassenen Vorstrafe (BGH, Urteil vom 16. Juni 1982 - 2 StR 131/82, b. Holtz, MDR 1982, 972). Ein Verwertungsverbot entsteht gemäß § 51 Abs. 1 BZRG erst, wenn die Verurteilung im Bundeszentralregister getilgt oder zu tilgen ist (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 5. Juni 2014 - 10 C 4.14, BVerwGE 150, 17 Rn. 15, 19). Tilgungsreife war bei Erlass des angefochtenen Urteils indes noch nicht eingetreten. Die mit dem Tag des ersten Urteils beginnende (§ 47 Abs. 1 iVm § 36 Satz 1 BZRG) Tilgungsfrist betrug nach § 46 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. d BZRG fünf Jahre und endete erst mit Ablauf des 24. November 2018 (zur Berechnung der Frist vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2014 - 5 StR 270/14, NStZ-RR 2014, 356).

Schäfer

Gericke

Spaniol

Wimmer

Tiemann