Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 65/18 ECLI:DE:BGH:2018:250418B1STR65.18.0 KI-generiert

Offsetting time-limited electronic house arrest against juvenile sentence under § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB

Geschäftsnummer 1 StR 65/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) rejected the defendant’s revision, upholding the Landgericht Ravensburg’s judgment and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute concerned whether the Lower Court’s failure to make a specific offsetting decision (*Anrechnungsentscheidung*) under § 51(4) Sentence 2 of the German Criminal Code for a time-limited house arrest imposed in Lithuania—monitored via an electronic ankle bracelet pursuant to a European Arrest Warrant—constituted a legal error. The BGH held that no such error occurred because the intensity of the restriction on physical freedom in its concrete manifestation was not sufficiently burdensome to require an offset against the imposed juvenile sentence, citing precedent from the BGH and the Court of Justice of the European Union.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB; Offsetting time-limited electronic house arrest against juvenile sentence under § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB: The dispute concerned whether the Lower Court’s failure to make a specific offsetting decision (*Anrechnungsentscheidung*) under § 51(4) Sentence 2 of the German Criminal Code for a time-limited house arrest imposed in Lithuania—monitored via an electronic ankle bracelet pursuant to a European Arrest Warrant—constituted a legal error. The BGH held that no such error occurred because the intensity of the restriction on physical freedom in its concrete manifestation was not sufficiently burdensome to require an offset against the imposed juvenile sentence, citing precedent from the BGH and the Court of Justice of the European Union.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafurteil Europäischer Haftbefehl E-Justice elektronischer Hausarrest strafprozessuale Haft Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis for rejecting the revision as unfounded.
§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 602/14
Tax evasion conviction upheld: German tax residency under DBA Canada, statute of limitations interruption, and admissibility of medical examination for trial capacity
KI-generiert
3 StR 216/23
Offsetting served coercion detention against a new unified juvenile sentence
3 StR 385/23
Unit juvenile sentence: Inclusion of prior convictions and mandatory crediting of warning arrest without judicial order
2 BvR 2640/17
Constitutional challenge to electronic monitoring order in criminal probation: proportionality assessment under BVerfGG interim relief doctrine
2 StR 218/20
Juvenile probation denial despite restitution and successful attempted extortion threat via digital communication
2 StR 240/14
Preventive detention: prior juvenile convictions as qualifying acts and insufficient prognosis for refraining from measure based on expected prison effects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Anrechnungsentscheidung bei Anordnung eines zeitlich begrenzten Hausarrests entbehrlich

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 13. November 2017 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Der Umstand, dass für den in Litauen zur Vollstreckung des Europäischen Haftbefehls gegen den Angeklagten angeordneten und durch eine elektronische Fußfessel überwachten, zeitlich begrenzten Hausarrest keine Anrechnungsentscheidung (§ 51 Abs. 4 Satz 2 StGB) getroffen worden ist, stellt vorliegend keinen Rechtsfehler dar. Den Feststellungen des Urteils ist hinreichend zu entnehmen, dass die Intensität des dadurch ausgelösten Eingriffs in die körperliche Bewegungsfreiheit des Angeklagten in seiner konkreten Ausgestaltung nicht derart belastend war, dass eine Anrechnung dieser Maßnahme auf die erkannte Jugendstrafe erforderlich erschien (vgl. auch BGH, Beschluss vom 28. Juli 2015 - 1 StR 602/14, NStZ 2016, 164; EuGH, Urteil vom 28. Juli 2016, C-294/16 PPU).

Graf

Jäger

Bellay

RiinBGH Dr. Fischer ist aufgrundurlaubsbedingter Abwesenheitan einer Unterschrift gehindert.

Cirener

Graf