Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZB 6/23 ECLI:DE:BGH:2023:180423BVIZB6.23.0 KI-generiert

Justiciability of judicial recusal based on alleged disregard of pleadings in mandatory legal representation proceedings

Geschäftsnummer VI ZB 6/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's motion for the recusal of the presiding judge, ruling that no grounds justifying distrust of the judge’s impartiality under § 42(2) ZPO existed. The dispute arose in a legal complaint (Rechtsbeschwerde) procedure where the plaintiff alleged that the judge had ignored specific arguments and motions contained in the complaint brief. The court determined that the allegation was unfounded because mandatory legal representation applies in legal complaint proceedings, and only acts performed by an attorney admitted to the Federal Court of Justice are effective; consequently, the appointment of a stand-by counsel was unnecessary as the underlying legal complaint against the regional court’s decision was not admissible in the first place. The decision also noted that a statement from the challenged judge was not required for fact-finding purposes, thereby leaving the prior procedural rulings in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 2 ZPO, § 78 Abs. 1 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO, § 44 Abs. 3 ZPO; Justiciability of judicial recusal based on alleged disregard of pleadings in mandatory legal representation proceedings: Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht, weil sie zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts, soweit er für die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch erheblich ist, nichts beitragen könnte (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar 2021 - VI ZB 66/20, VI ZB 67/20, juris Rn. 7 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren richterliche Unparteilichkeit Anwaltszwang Bestellung eines Rechtsbeistands Zivilprozess Verfahrenshandlungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 ZPO
Ein Grund, der geeignet wäre, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Vorsitzenden Richters Seiters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO), ist nicht gegeben.
§ 78 Abs. 1 ZPO
Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl.
§ 78b Abs. 1 ZPO
Entscheidend war deshalb, ob dem Kläger ein Notanwalt für die Durchführung der Rechtsbeschwerde beizuordnen war (§ 78b Abs. 1 ZPO).
§ 44 Abs. 3 ZPO
Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht, weil sie zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts, soweit er für die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch erheblich ist, nichts beitragen könnte (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZB 3/05
Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017; vom 12.
I ZB 95/15
Januar 2016 - I ZB 95/15, juris Rn.
I ZB 5/20
Mai 2020 - I ZB 5/20, juris Rn.
X ZB 18/91
Februar 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700, juris Rn.
VI ZB 66/20
Recusal motion for alleged bias based on erroneous legal views and insufficient qualification fails
VI ZB 67/20
Recusal motion for alleged bias based on erroneous legal views and insufficient qualification fails
KI-generiert
VI ZB 3/23, VI ZB 4/23, VI ZB 5/23
Judicial recusal denied where unrepresented party’s procedural defects in mandatory lawyer stage preclude substantive consideration of alleged ignored arguments
VI ZB 2/23
Judicial recusal for alleged neglect of unrepresented pleadings in mandatory attorney representation proceedings
B 9 SB 2/13 C
Recusal of judge based on prior involvement in unrelated decades-old cases and admissibility of self-represented challenge in legal aid proceedings
I ZB 18/23
Admissibility of hearing objection and judge recusal under mandatory legal representation in civil enforcement
VI ZB 94/19
Judge recusal justified by pending personal claims against a party based on identical facts

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden Richter Seiters wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Das Ablehnungsgesuch ist, seine Zulässigkeit unterstellt, unbegründet. Ein Grund, der geeignet wäre, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Vorsitzenden Richters Seiters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO), ist nicht gegeben. Ein solcher Grund liegt insbesondere nicht darin, dass im Rechtsbeschwerdeschriftsatz des Klägers enthaltenes Vorbringen und gestellte weitere Anträge - wie der Kläger geltend macht - ignoriert worden seien. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 ZPO; vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. Mai 2005 - VIII ZB 3/05, NJW 2005, 2017; vom 12. Januar 2016 - I ZB 95/15, juris Rn. 1; vom 27. Mai 2020 - I ZB 5/20, juris Rn. 4). Dementsprechend können die die Einleitung und Führung des Verfahrens betreffenden Prozesshandlungen wirksam nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vorgenommen werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 27. Mai 2020 - I ZB 5/20, juris Rn. 4; vom 4. Februar 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700, juris Rn. 6). Entscheidend war deshalb, ob dem Kläger ein Notanwalt für die Durchführung der Rechtsbeschwerde beizuordnen war (§ 78b Abs. 1 ZPO). Dies war bereits deshalb zu verneinen, weil die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 17. August 2022 (15 S 3685/21) nicht statthaft ist.

Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht, weil sie zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts, soweit er für die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch erheblich ist, nichts beitragen könnte (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar 2021 - VI ZB 66/20, VI ZB 67/20, juris Rn. 7 mwN).

von Pentz

Oehler

Allgayer

Böhm

Linder