Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZB 67/18 ECLI:DE:BGH:2019:200319BVIIZB67.18.0 KI-generiert

Cost assessment in enforcement: admissibility of challenging prepayment requirement for service via legal appeal

Geschäftsnummer VII ZB 67/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the creditor's legal appeal, ordering that the appeal be rejected at her expense, thereby affirming the lower court's decision. The dispute arose in a civil enforcement proceeding where the creditor, acting as the debtor of costs, challenged the court's requirement to pay a prepayment of 3.50 EUR each for the service of the hearing invitation and the cost assessment order. The court held that the issue whether a cost assessment order under Section 788(2) of the Code of Civil Procedure may be conditional upon such prepayments was not properly raised for review, as the creditor had failed to challenge the prepayment demand via the specific legal remedy under Section 67(1), Section 17(1) sentence 2, and Section 1(5) of the Law on Court Costs. Consequently, the appellate court declined to provide a substantive justification, finding it would not contribute to the clarification of fundamental legal questions or the securing of uniform jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, § 788 Abs. 2 ZPO, § 1 Abs. 5 GKG, § 577 Abs. 6 Nr. 3 ZPO; Cost assessment in enforcement: admissibility of challenging prepayment requirement for service via legal appeal: Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 577 Abs. 6 Nr. 3 ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckungskosten Kostenfestsetzung Zahlungsbefehl materielle Begründetheit Zivilrechtsstreitigkeit Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO
Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zugelassen, damit der Bundesgerichtshof die Frage klärt, ob der Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses nach § 788 Abs.
§ 788 Abs. 2 ZPO
§ 1 Abs. 5 GKG
1 Satz 2, § 1 Abs. 5 GKG angegriffen mit der Folge, dass die aufgeworfene Frage im Beschwerdeverfahren nicht zu prüfen ist (vgl.
§ 577 Abs. 6 Nr. 3 ZPO
Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 577 Abs. 6 Nr. 3 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZB 22/10
Admissibility of challenging expert witness cost violations in cost determination proceedings by the sole cost debtor
KI-generiert
VIII ZB 17/16
Objection to Court Cost Assessment: Admissibility of Substantive Arguments and Separate Fee Assessment for Independent Enforcement Proceedings
I ZB 8/24
Scope of judicial review in objection to court costs assessment: Exclusion of substantive review of underlying decision
I ZB 105/22
Objection to Court Costs Assessment: Inadmissible Challenge to Underlying Substantive Decision Under § 66 GKG
IX ZB 1/24
Scope of Review in Cost Assessment Objections and Denial of Legal Aid for Fee-Free Procedures
I ZB 22/23
Limits of objection against cost assessment: exclusion of substantive review of the underlying cost decision under § 66 GKG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zwangsvollstreckungsverfahren: Rechtsbeschwerde wegen Abhängigmachen des Erlasses eines Kostenfestsetzungbeschlusses von der Zahlung eines Vorschusses für Zustellungskosten

[TENOR]

Die Rechtsbeschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 4. Dezember 2018 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zugelassen, damit der Bundesgerichtshof die Frage klärt, ob der Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses nach § 788 Abs. 2 ZPO von der Zahlung eines Vorschusses von je 3,50 € für die Zustellung der Anhörung des Schuldners im Kostenfest-setzungsverfahren und des Kostenfestsetzungsbeschlusses abhängig gemacht werden darf.

Die Gläubigerin und Kostenschuldnerin hat die Vorschussanforderung nicht mit dem spezielleren Rechtsbehelf nach § 67 Abs. 1, § 17 Abs. 1 Satz 2, § 1 Abs. 5 GKG angegriffen mit der Folge, dass die aufgeworfene Frage im Beschwerdeverfahren nicht zu prüfen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 7. September 2011 - VIII ZB 22/10 Rn. 9, NJW-RR 2012, 311).

Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 577 Abs. 6 Nr. 3 ZPO).

Gegenstandswert: 463,81 €

Pamp

Kartzke

Graßnack

Borris

Brenneisen