Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 41/19 ECLI:DE:BGH:2020:070520BVZR41.19.0 KI-generiert

Damages in lieu of injunction under § 281 BGB for tortious interference in condominium law and the requirement of uniform co-owner action

Geschäftsnummer V ZR 41/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) admitted the plaintiff’s revision against the Hamburg Regional Court’s judgment, ruling that the lower court’s alleged denial of the right to be heard necessitates review to ensure uniform legal interpretation. The dispute concerns a property owner’s claim for damages in lieu of an injunction under German civil law against a nuisance caused by another owner within a condominium, challenging the trial court’s denial of the claim. The decisive legal issue is the applicability of the German Civil Code provision on damages instead of performance to injunction claims for tortious interference, specifically examining whether this applies within the framework of condominium law, with the court noting doubts as to whether the uniform approach required among co-owners would ultimately favor the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 281 BGB, § 1004 Abs. 1 BGB; Damages in lieu of injunction under § 281 BGB for tortious interference in condominium law and the requirement of uniform co-owner action: The dispute concerns a property owner’s claim for damages in lieu of an injunction under German civil law against a nuisance caused by another owner within a condominium, challenging the trial court’s denial of the claim. The decisive legal issue is the applicability of the German Civil Code provision on damages instead of performance to injunction claims for tortious interference, specifically examining whether this applies within the framework of condominium law, with the court noting doubts as to whether the uniform approach required among co-owners would ultimately favor the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadensersatzklage Auslegung von Urteilen Eigentumsrecht Mieterhaftung Anspruch auf rechtliches Gehör Einheitliche Auslegung
KI-generiert
KORE300432010
Analogous application of neighborly compensation under § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB excluded for property damage caused by defects in condominium common property
KORE315452023
Applicability of § 281 BGB to possessory claims for removal and injunction under § 1004 BGB
KORE316662013
Applicability of neighbor's equitable compensation claim under § 906(2) sentence 2 BGB by analogy to intra-condominium conflicts between exclusive ownership units
KORE300742023
Condominium Access Rights: Non-Applicability of § 281 BGB to Nuisance Removal Claims and Limits on Challenging Negative Resolutions
KORE302852020
Condominium exclusive usage rights: Damages for substance damage and coordination of multiple appeals filed at different courts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG

Cited as the basis for the alleged violation of the right to be heard which necessitates the admission of the revision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulassung der Revision: Anspruch des Wohnungseigentümers auf Schadensersatz statt Unterlassung

[TENOR]

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 18 - vom 30. Januar 2019 zugelassen. Die innerhalb der Begründungsfrist gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) erfordert die Zulassung der Revision unter dem Gesichtspunkt der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung. Die Entscheidungserheblichkeit dieser Rüge kann nicht verneint werden, da die Frage der entsprechenden Anwendung des § 281 BGB auf den Unterlassungsanspruch des § 1004 Abs. 1 BGB auch unter Berücksichtigung des Wohnungseigentumsrechts klärungsbedürftig ist. Vorsorglich wird allerdings darauf hingewiesen, dass Zweifel bestehen, ob die Frage im Sinne des Klägers zu entscheiden ist, zumal das Wohnungseigentumsrecht in einem Fall wie dem Vorliegenden ein einheitliches Vorgehen der übrigen Wohnungseigentümer gegen den störenden Wohnungseigentümer erfordern dürfte.

Stresemann

Brückner

Weinland

Kazele

Hamdorf