Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 244/18 ECLI:DE:BGH:2019:120319B2STR244.18.0 KI-generiert

Admissibility of secretly recorded criminal confessions as evidence: exclusion barred when conversation exceeds inviolable core of private life

Geschäftsnummer 2 StR 244/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision, upholding the Landgericht Köln's guilty verdict and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The case centered on a criminal prosecution where the defendant challenged the admissibility of an audio recording of a telephone conversation he had with a victim, which she had secretly recorded. The central legal issue was whether the use of such covertly recorded private communications violated the defendant's fundamental right to respect for private life. The Court held that there was no evidentiary exclusionary ban because, upon balancing competing interests, conversations containing specific details of committed crimes do not fall within the inviolable core of private life, rendering the secret recording admissible as evidence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of secretly recorded criminal confessions as evidence: exclusion barred when conversation exceeds inviolable core of private life: Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Schlagwörter

KI-generiert
Geständnis strafrechtliches Revisionsverfahren Schuldschein Beweisverfügungen Privatstrafklage Strafregister

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 BvR 2378/98
März 2004 - 1 BvR 2378/98, 1084/99, BVerfGE 109, 279, 319; Beschluss vom 26.
BVerfGE 109, 279
März 2004 - 1 BvR 2378/98, 1084/99, BVerfGE 109, 279, 319; Beschluss vom 26.
2 BvR 219/08
Juni 2008 - 2 BvR 219/08, StraFo 2008, 421; BGH, Urteil vom 10.
1 StR 140/05
August 2005 - 1 StR 140/05, BGHSt 50, 206, 212; Senat, Urteil vom 22.
BGHSt 50, 206
August 2005 - 1 StR 140/05, BGHSt 50, 206, 212; Senat, Urteil vom 22.
2 StR 509/10
Admissibility of covertly recorded in-vehicle self-talk: absolute exclusion of core-area personality data from criminal evidence
KI-generiert
2 StR 509/10
Admissibility of covertly recorded in-vehicle self-talk: absolute exclusion of core-area personality data from criminal evidence
1 StR 571/17
Admissibility of background room conversations recorded during court-ordered telephone surveillance and rejection of judge bias based on prior involvement in a separated related proceeding
1 StR 52/11
Admissibility of confession evidence despite illegal plea bargain on legal qualification of offense
3 StR 134/24
Admissibility of covertly recorded detention cell conversation: deception regarding cell occupancy and fair trial limits under Article 6 ECHR
3 StR 400/10
Admissibility of secretly recorded informal interrogation: no violation of self-incrimination rights when suspect is at large and not subjected to coercive pressure

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Verwertbarkeit heimlich aufgezeichneter Gespräche über eine Straftat)

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 31. Januar 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Stellungnahme des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Dass das Landgericht von der durch die Nebenklägerin heimlich gefertigten Audioaufzeichnung des mit dem Angeklagten am 10. Februar 2017 geführten Telefongesprächs zu Beweiszwecken Gebrauch gemacht hat, begründet nach Abwägung der widerstreitenden Interessen kein Beweisverwertungsverbot; entgegen der Auffassung der Revision gehören Gespräche, die Angaben über konkret begangene Straftaten enthalten, nicht zum unantastbaren Kern privater Lebensgestaltung (BVerfG, Urteil vom 3. März 2004 - 1 BvR 2378/98, 1084/99, BVerfGE 109, 279, 319; Beschluss vom 26. Juni 2008 - 2 BvR 219/08, StraFo 2008, 421; BGH, Urteil vom 10. August 2005 - 1 StR 140/05, BGHSt 50, 206, 212; Senat, Urteil vom 22. Dezember 2011 - 2 StR 509/10, BGHSt 57, 71, 77 Rn. 18).

Franke

Appl

Zeng

Grube

Schmidt