Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 130/22 ECLI:DE:BGH:2023:150323B2STR130.22.0 KI-generiert

Duplicate occupational ban during aggregation of total sentence: statutory maximum duration limits under § 55 StGB

Geschäftsnummer 2 StR 130/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Appeal partially granted the defendant’s appeal, ordering the deletion of the newly imposed five-year occupational ban while maintaining the previously ordered ban from the 2019 judgment, and dismissing the remainder of the appeal; the defendant prevails regarding the redundant sanction but the overall conviction for severe sexual abuse of defenseless persons and the cumulative sentence of five years and eight months stand. The dispute involved a challenge to the Regional Court’s decision to both uphold a prior occupational ban and issue a new one alongside a newly calculated total sentence formed by aggregating penalties from a previous district court ruling. The decisive legal basis established that when a total sentence is formed by aggregating prior individual sentences, an occupational ban already pronounced under § 70 StGB cannot be newly ordered again if its maximum duration of five years has already been accounted for; under § 55 StGB, the ban is simply maintained, and the statutory period begins with the finality of the earlier judgment and must not exceed the five-year limit, rendering the duplicate ban unlawful and subject to deletion under § 354 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 354 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 70 Abs. 1 Satz 1 StGB, § 55 Abs. 2 StGB, § 354 Abs. 1 StPO analog; Duplicate occupational ban during aggregation of total sentence: statutory maximum duration limits under § 55 StGB: The dispute involved a challenge to the Regional Court’s decision to both uphold a prior occupational ban and issue a new one alongside a newly calculated total sentence formed by aggregating penalties from a previous district court ruling. The decisive legal basis established that when a total sentence is formed by aggregating prior individual sentences, an occupational ban already pronounced under § 70 StGB cannot be newly ordered again if its maximum duration of five years has already been accounted for; under § 55 StGB, the ban is simply maintained, and the statutory period begins with the finality of the earlier judgment and must not exceed the five-year limit, rendering the duplicate ban unlawful and subject to deletion under § 354 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Grenzen Beschwerdelegitimation Höchststrafe Strafvollstreckungsverjährung Dauer der Zuwiderhandlung Überhaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 354 Abs. 1 StPO
Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der erneuten Anordnung eines Berufsverbots, die zu entfallen hat (§ 354 Abs. 1 StPO analog).
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis for dismissing the remainder of the appeal as unfounded.
§ 70 Abs. 1 Satz 1 StGB
§ 55 Abs. 2 StGB
1 Satz 1 StGB) ausgesprochen worden, so hat es mit der Aufrechterhaltung dieser früheren Maßregelanordnung gemäß § 55 Abs. 2 StGB sein Bewenden.
§ 354 Abs. 1 StPO analog
Procedural basis applied in the operative order to delete the erroneously imposed occupational ban.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 18/95
August 1995 – 3 StR 18/95, BGHR StGB § 55 Abs.
KI-generiert
4 StR 334/12
Maintenance of prior occupational ban via supplement to judgment formula where second-instance court omitted express reference
2 StR 487/15
Total sentence formation after Zäsurwirkung: prohibition of reformatio in peius limiting aggregate sentences to pre-appeal total
4 StR 537/25
Aggregation of prior sentence into total sentence under § 55 StGB despite conviction for offenses committed before the prior judgment
4 StR 420/19
Reformatio in peius prohibition limits in subsequent total sentencing: exclusion of inapt prior penalty orders under § 55 StGB
2 StR 419/25
Aggregation of total sentence under § 55 StGB requiring inclusion of unexecuted prior fine despite intervening cut-off date

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 354 Abs. 1 StPO analog

Procedural basis applied in the operative order to delete the erroneously imposed occupational ban.

§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis for dismissing the remainder of the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Gießen vom 15. Oktober 2021 dahin abgeändert, dass die (erneute) Anordnung des Berufsverbots entfällt und die Anordnung des Berufsverbots aus dem Urteil des Amtsgerichts Gießen vom 4. Dezember 2019 aufrechterhalten wird.

Die weitergehende Revision wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen schweren sexuellen Missbrauchs widerstandsunfähiger Personen in drei Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus einem Urteil des Amtsgerichts Gießen vom 4. Dezember 2019, dessen Gesamtfreiheitsstrafe es aufgelöst hat, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten verurteilt. Außerdem hat es gegen ihn für die Dauer von fünf Jahren ein Berufsverbot als Lehrer, Trainer für Kinder und Jugendliche oder einer sonstigen Tätigkeit, die mit der Betreuung von Kindern und Jugendlichen einhergeht, aufrechterhalten. Darüber hinaus hat es dem Angeklagten für die Dauer von fünf Jahren verboten, Kinder oder Jugendliche männlichen Geschlechts bis einschließlich 16 Jahren zu unterrichten, zu trainieren oder sonst zu betreuen. Gegen dieses Urteil richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten.

Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung der erneuten Anordnung eines Berufsverbots, die zu entfallen hat (§ 354 Abs. 1 StPO analog). Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Ist durch das angefochtene Urteil, mit dessen Einzelstrafen eine nachträgliche Gesamtstrafe gebildet worden ist, bereits ein Berufsverbot mit der zeitlichen Höchstdauer von fünf Jahren (§ 70 Abs. 1 Satz 1 StGB) ausgesprochen worden, so hat es mit der Aufrechterhaltung dieser früheren Maßregelanordnung gemäß § 55 Abs. 2 StGB sein Bewenden. Die einheitlich neben der Gesamtstrafe zu bestimmende, mit der Rechtskraft des früheren Urteils beginnende Frist darf die zeitliche Höchstdauer von fünf Jahren nicht überschreiten (vgl. BGH, Beschluss vom 16. August 1995 – 3 StR 18/95, BGHR StGB § 55 Abs. 2 Aufrechterhalten 5).

Franke

Appl

Eschelbach

Grube

Lutz