Aiding and abetting breach of trust: non-applicability of the "commercially acting" aggravating element where only the accomplice lacks a permanent criminal income motive
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants against the Landgericht Koblenz's judgment, which stands in force, and ordered each appellant to bear the costs of their legal remedy. The case involved criminal proceedings against defendants convicted of fraud and aiding and abetting breach of trust (Untreue), with the appellate review focusing specifically on the sentencing framework applied to the defendant convicted of 118 counts of aiding and abetting breach of trust. The Senate clarified that the statutory rule case for "particularly serious cases" under § 266 para. 2 in conjunction with § 263 para. 3 sentence 2 no. 1 alternative 1 StGB, which applies to "commercially acting" perpetrators, does not apply where only the accomplice (Gehilfe) and not the principal perpetrator acted with the intent to establish a lasting source of income through repeated criminal conduct; however, the Court noted that this legal error did not render the judgment void because the lower court would not have imposed lower sentences even if the milder sentencing framework of § 266 para. 1 StGB had been applied, as the mitigated upper limit of three years and nine months imprisonment would not have affected the exceptionally mild individual fines of a maximum of 40 daily rates.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 337 Abs. 1 StPO, § 266 Abs. 1 StGB, § 49 Abs. 1 StGB, § 28 Abs. 1 StGB; Aiding and abetting breach of trust: non-applicability of the "commercially acting" aggravating element where only the accomplice lacks a permanent criminal income motive: The case involved criminal proceedings against defendants convicted of fraud and aiding and abetting breach of trust (Untreue), with the appellate review focusing specifically on the sentencing framework applied to the defendant convicted of 118 counts of aiding and abetting breach of trust. The Senate clarified that the statutory rule case for "particularly serious cases" under § 266 para. 2 in conjunction with § 263 para. 3 sentence 2 no. 1 alternative 1 StGB, which applies to "commercially acting" perpetrators, does not apply where only the accomplice (Gehilfe) and not the principal perpetrator acted with the intent to establish a lasting source of income through repeated criminal conduct; however, the Court noted that this legal error did not render the judgment void because the lower court would not have imposed lower sentences even if the milder sentencing framework of § 266 para. 1 StGB had been applied, as the mitigated upper limit of three years and nine months imprisonment would not have affected the exceptionally mild individual fines of a maximum of 40 daily rates.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the legal basis for dismissing the appeals as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the defendants.
Volltext
Untreue: Gewerbsmäßiges Handeln des Gehilfen
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 19. September 2016 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten W. wegen 118 Fällen der Beihilfe zur Untreue bestehen gegen die vom Landgericht vorgenommene Strafrahmenwahl insoweit Bedenken, als es angenommen hat, er habe das Regelbeispiel des § 266 Abs. 2 i.V.m. § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Alternative 1 StGB verwirklicht. Hiernach liegt ein besonders schwerer Fall der Untreue in der Regel vor, "wenn der Täter ... gewerbsmäßig ... handelt". Der Gesetzeswortlaut spricht gegen die Annahme eines Regelbeispiels, wenn - wie hier - nicht der Täter, sondern ausschließlich der Gehilfe die Absicht hat, sich durch wiederholtes deliktisches Verhalten (über ein von ihm beherrschtes Unternehmen) eine nicht nur vorübergehende, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle zu verschaffen.
Ob sich die Strafrahmenwahl deshalb als rechtsfehlerhaft erweist, kann indes dahinstehen, weil das Urteil nicht darauf beruhen kann (vgl. § 337 Abs. 1 StPO). Auch wenn das Landgericht das Regelbeispiel nicht bejaht, somit für das Absehen von der Regelwirkung keinen vertypten Strafmilderungsgrund verbraucht und demzufolge den - von ihm der konkreten Strafzumessung zugrunde gelegten - Strafrahmen des § 266 Abs. 1 StGB gemäß § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemildert hätte (zur Unanwendbarkeit des § 28 Abs. 1 StGB in den Fällen der Beihilfestrafbarkeit allein wegen Fehlens eines strafbegründenden persönlichen Merkmals s. BGH, Beschlüsse vom 25. Oktober 2011 - 3 StR 309/11, NStZ 2012, 630; vom 22. Januar 2013 - 1 StR 234/12, BGHSt 58, 116, 118; MüKoStGB/Joecks, 3. Aufl., § 28 Rn. 54 mwN), hätte es nicht auf niedrigere Strafen erkannt. Es ist auszuschließen, dass eine Reduzierung der Strafobergrenze (Freiheitsstrafe von fünf Jahren) um ein Viertel auf Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten die verhängten - ohnehin außerordentlich milden - Einzelgeldstrafen von maximal 40 Tagessätzen beeinflusst haben könnte.
Becker
Gericke
Spaniol
Berg
Hoch