Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZA 17/22 ECLI:DE:BGH:2023:140323BVIIIZA17.22.0 KI-generiert

Judicial recusal requires individual grounds: Inadmissibility of a motion alleging only general partiality of the senate bench.

Geschäftsnummer VIII ZA 17/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's motion for recusal as inadmissible, rejected his application for the assignment of a court-appointed attorney, and dismissed his further objections, ruling in favor of the appellate court’s prior procedural determinations. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant argued a general suspicion of partiality regarding the collegiate bench due to an alleged failure to perform a comprehensive evaluation of the circumstances, while simultaneously seeking legal aid for his intended litigation. The decisive legal basis was the requirement under German procedural law that allegations of judicial bias must be individually directed at the specific judges participating in the decision rather than the panel as a whole, and the standard under § 78b ZPO that legal aid is denied when the intended legal action is deemed hopeless based on established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b Abs. 1 ZPO; Judicial recusal requires individual grounds: Inadmissibility of a motion alleging only general partiality of the senate bench: The dispute concerned a procedural challenge where the defendant argued a general suspicion of partiality regarding the collegiate bench due to an alleged failure to perform a comprehensive evaluation of the circumstances, while simultaneously seeking legal aid for his intended litigation. The decisive legal basis was the requirement under German procedural law that allegations of judicial bias must be individually directed at the specific judges participating in the decision rather than the panel as a whole, and the standard under § 78b ZPO that legal aid is denied when the intended legal action is deemed hopeless based on established case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Befangenheit des Richters Verfahrensrügen Zulässige Gründe Ausschlusskriterien unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO
Cited as the legal basis for the application for the assignment of a court-appointed attorney (Notanwalt), which was rejected in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 137/21
Juli 2022 - IV ZR 137/21, juris Rn.
VIII ZB 61/22
Inadmissibility of fee objection for lack of qualified electronic signature or handwritten copy
KI-generiert
VI ZA 22/21
Judicial recusal: insufficient grounds for bias from unfavorable legal assessment; no duty to obtain official statements from challenged judges
RiSt 1/21
Recusal motions in judicial disciplinary proceedings deemed inadmissible for duplicative grounds previously adjudicated
RiZ (R) 2/24
Recusal motion for judges in federal disciplinary proceedings dismissed as manifestly inadmissible for lack of credible suspicion of bias
4 StR 654/19
Inadmissibility of repeated judicial recusal motions for lack of new grounds and failure to specify bias under § 26a StPO
III ZR 100/19
Recusal in non-appeal leave proceedings: requirement of specific factual allegations for judge bias and inadmissibility of general legal criticism

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78b Abs. 1 ZPO

Cited as the legal basis for the application for the assignment of a court-appointed attorney (Notanwalt), which was rejected in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Ablehnungsgesuch des Beklagten gegen "die Richter des VIII. Senats des Bundesgerichtshofes" wird als unzulässig verworfen. Der Beklagte trägt keine Befangenheitsgründe vor, die sich individuell auf die Richter beziehen, die an dem von ihm angegriffenen Senatsbeschluss mitgewirkt haben (vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Juli 2022 - IV ZR 137/21, juris Rn. 3; vom 8. November 2022 - VIII ZB 61/22, juris Rn. 1), sondern begründet seine "Besorgnis der Befangenheit des Spruchkörpers" nur mit einer seiner Ansicht nach nicht erfolgten "Gesamtbetrachtung der Umstände".

Der Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts (§ 78b Abs. 1 ZPO) wird zurückgewiesen, da die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den im Senatsbeschluss vom 20. September 2022 angeführten Gründen aussichtslos ist (vgl. hierzu Senatsbeschluss vom 6. September 2022 - VIII ZA 4/22, juris Rn. 2).

Die im Übrigen als Gegenvorstellungen gegen den Beschluss des Senats vom 20. September 2022 anzusehenden Eingaben des Beklagten vom 26. September, 17., 21., 23. und 26. Oktober sowie vom 26. Dezember 2022 werden zurückgewiesen, da sie keine Veranlassung zu einer Änderung des angegriffenen Senatsbeschlusses geben.

Der Beklagte wird darauf hingewiesen, dass er auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen kann.

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Dr. Matussek

Dr. Reichelt

Dr. Böhm