Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 956/22 ECLI:DE:BGH:2023:200323BVIAZR956.22.0 KI-generiert

Status of EU Gas Regulation Provisions as Protective Laws under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 956/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, rejecting the request for a stay of proceedings and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate procedure. The dispute concerned a civil claim where the plaintiff argued that specific provisions of the German Federal Act on Energy Efficiency and the EU Regulation No. 715/2007 constitute protective laws under § 823 Abs. 2 BGB, but the court determined that this legal question was not decisive for the outcome, relying on prior case law. The court held that the case lacked fundamental legal significance, necessitated no legal development, and did not require a decision to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, thereby affirming the lower court's refusal to admit the revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Status of EU Gas Regulation Provisions as Protective Laws under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a civil claim where the plaintiff argued that specific provisions of the German Federal Act on Energy Efficiency and the EU Regulation No. 715/2007 constitute protective laws under § 823 Abs. 2 BGB, but the court determined that this legal question was not decisive for the outcome, relying on prior case law. The court held that the case lacked fundamental legal significance, necessitated no legal development, and did not require a decision to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, thereby affirming the lower court's refusal to admit the revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revisionsverfahren Rechtsstellung Energierecht Sachlicher Geltungsbereich der Verordnungen Sistierung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint against the non-admission of revision.
§ 823 Abs. 2 BGB
715/2007 der Charakter von Schutzgesetzen im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB zukommt, nicht entscheidungserheblich ist (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 265/20
Diesel scandal: Bad-faith liability for vehicle sales after manufacturer disclosure and limits on introducing new contractual claims on revision
VI ZR 934/20
Diesel scandal: contractual basis from software update and failure to assess illegal warm-up function in § 826 BGB claim
KI-generiert
VIa ZR 1396/22
Protective character of EU gas market directives for tort claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 722/23
Tort liability under § 823(2) BGB for unlawful emission defeat devices as violation of protective law (EU Gasoline Vehicle Regulation)
VIa ZR 717/22
Damages for unlawful exhaust gas recirculation device: § 823(2) BGB and EU Type-Approval Directive as protection laws
VIa ZR 522/22
Tort liability under § 823(2) BGB for illegal defeat devices in diesel vehicles as protective law for purchase price difference damages
VIa ZR 289/22
Tort liability under § 823 Abs. 2 BGB for vehicle exhaust gas manipulation: protective character of EU type-approval regulations and recoverability of differential damages

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint against the non-admission of revision.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed reasoning.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt, weil die aufgeworfene Rechtsfrage, ob den Bestimmungen der § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV, Art. 4 Abs. 1 und 3, Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 der Charakter von Schutzgesetzen im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB zukommt, nicht entscheidungserheblich ist (vgl. BGH, Urteil vom 13. Juni 2022 - VIa ZR 680/21, NJW-RR 2022, 1251 Rn. 26 f.; Urteil vom 10. Oktober 2022 - VIa ZR 542/21, juris Rn. 24).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet (vgl. BGH, Urteil vom 22. Februar 2022 - VI ZR 265/20, VersR 2023, 341 Rn. 18; Urteil vom 22. Februar 2022 - VI ZR 934/20, VersR 2022, 852 Rn. 14; Beschluss vom 12. September 2022 - VIa ZR 230/22, juris Rn. 17).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin