Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1389/22 ECLI:DE:BGH:2023:270323BVIAZR1389.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision appeal for fundamental significance and legal development under § 543 ZPO

Geschäftsnummer VIa ZR 1389/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshog dismissed the defendant's complaint against the non-admission of an appeal to the Federal Court of Justice, thereby upholding the lower court's judgment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the Oberlandesgericht Düsseldorf's refusal to allow a revision appeal, alleging violations of fundamental procedural rights and claiming the case had fundamental significance or required legal development. The court found no fundamental legal significance, no need for legal development or uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO, and deemed the alleged procedural rights violations ineffective, relying on established case law from July and September 2022. The decision was issued without a detailed substantive reasoning under § 544(6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO, as such clarification would not contribute to defining the conditions for admitting a revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision appeal for fundamental significance and legal development under § 543 ZPO: The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the Oberlandesgericht Düsseldorf's refusal to allow a revision appeal, alleging violations of fundamental procedural rights and claiming the case had fundamental significance or required legal development. The court found no fundamental legal significance, no need for legal development or uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO, and deemed the alleged procedural rights violations ineffective, relying on established case law from July and September 2022. The decision was issued without a detailed substantive reasoning under § 544(6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO, as such clarification would not contribute to defining the conditions for admitting a revision.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte Entwicklungsrecht Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or the need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Provision applied to waive the detailed reasoning of the decision.
KI-generiert
XI ZR 170/20
Admissibility of revision based on lack of fundamental significance, further development of law, or uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO.
IV ZR 385/22
Admission of revision appeal: lack of fundamental significance or need for uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO
VIa ZR 238/23
Admissibility of revision for fundamental significance in tort liability dispute
XI ZR 29/22
Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or the need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Provision applied to waive the detailed reasoning of the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 6. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; vgl. BGH, Beschluss vom 11. Juli 2022 - VIa ZR 276/22, juris, mit BGH, Urteil vom 12. September 2022 - VIa ZR 122/22, VersR 2023, 52 Rn. 27).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille