Criminal sentencing error: crediting pretrial detention as a distinct mitigating factor
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the revisions of two defendants against a conviction by the Landgericht Cottbus, ordering the defendants to bear the costs of their appeals and upholding the lower court’s judgment. The dispute concerned criminal sentencing, specifically whether the lower court committed an error of law by explicitly crediting the defendants’ time in pre-trial detention as a mitigating factor, a practice which the BGH identified as legally incorrect. Although the BGH noted that treating pre-trial detention as a distinct mitigating circumstance is a procedural error, it concluded that this did not disadvantage the defendants in the final outcome, thereby upholding the original sentence and rejecting the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal sentencing error: crediting pretrial detention as a distinct mitigating factor: Es benachteiligt die Angeklagten nicht, dass das Landgericht „die erlittene Untersuchungshaft“ als solche jeweils rechtsfehlerhaft strafmildernd gewertet hat (vgl. dazu Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 742 mwN).
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 14. Juni 2022 werden als unbegründet verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Es benachteiligt die Angeklagten nicht, dass das Landgericht „die erlittene Untersuchungshaft“ als solche jeweils rechtsfehlerhaft strafmildernd gewertet hat (vgl. dazu Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 742 mwN).
Sander
Feilcke
Tiemann
Fritsche
von Schmettau