Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6 StR 492/22 ECLI:DE:BGH:2023:040423B6STR492.22.0 KI-generiert

Criminal sentencing error: crediting pretrial detention as a distinct mitigating factor

Geschäftsnummer 6 StR 492/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the revisions of two defendants against a conviction by the Landgericht Cottbus, ordering the defendants to bear the costs of their appeals and upholding the lower court’s judgment. The dispute concerned criminal sentencing, specifically whether the lower court committed an error of law by explicitly crediting the defendants’ time in pre-trial detention as a mitigating factor, a practice which the BGH identified as legally incorrect. Although the BGH noted that treating pre-trial detention as a distinct mitigating circumstance is a procedural error, it concluded that this did not disadvantage the defendants in the final outcome, thereby upholding the original sentence and rejecting the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Criminal sentencing error: crediting pretrial detention as a distinct mitigating factor: Es benachteiligt die Angeklagten nicht, dass das Landgericht „die erlittene Untersuchungshaft“ als solche jeweils rechtsfehlerhaft strafmildernd gewertet hat (vgl. dazu Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 742 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Anrechnung der Untersuchungshaft Revision des Strafurteils Strafmilderungsgründe prozessleitende Verfügungen Gefängnisstrafe
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 14. Juni 2022 werden als unbegründet verworfen.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Es benachteiligt die Angeklagten nicht, dass das Landgericht „die erlittene Untersuchungshaft“ als solche jeweils rechtsfehlerhaft strafmildernd gewertet hat (vgl. dazu Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 742 mwN).

Sander

Feilcke

Tiemann

Fritsche

von Schmettau