Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 2/19 ECLI:DE:BGH:2019:190219BXIZB2.19.0 KI-generiert

Admissibility of legal appeal against court cost assessments under GKG

Geschäftsnummer XI ZB 2/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s rejection of the defendant's hearing complaint. The dispute centered on procedural admissibility in a matter concerning the determination of court costs, where the defendant had lodged an unsuccessful objection against a cost assessment issued by the Regional Court. The decisive legal basis for the dismissal is that appeals to a supreme federal court regarding decisions on the calculation of court costs are statutorily prohibited under § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, rendering such a legal remedy generally impermissible in cost matters under § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG; Admissibility of legal appeal against court cost assessments under GKG: The dispute centered on procedural admissibility in a matter concerning the determination of court costs, where the defendant had lodged an unsuccessful objection against a cost assessment issued by the Regional Court. The decisive legal basis for the dismissal is that appeals to a supreme federal court regarding decisions on the calculation of court costs are statutorily prohibited under § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, rendering such a legal remedy generally impermissible in cost matters under § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenfestsetzung Verfahrensrügen Streitgegenstand Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Normenkontrolle Kostenvorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG
Cited in the dispositive to justify the exemption from levying costs for the dismissed appeal.
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde ist in Kostensachen allgemein unstatthaft und damit als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO), weil gegen Entscheidungen, die den Kostenansatz betreffen, eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs.
§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG
1 Satz 2 ZPO), weil gegen Entscheidungen, die den Kostenansatz betreffen, eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.
KI-generiert
KZB 65/23, KZB 66/23, KZB 67/23
Admissibility of objections to court cost assessments under § 66 GKG limited to cost law violations
I ZB 108/25
Debate on the admissibility and consequences of frivolous objections to BGH court cost assessments under § 66 GKG
I ZB 73/25
Limits of judicial review in objections to court cost assessments under § 66 GKG: inability to challenge the substantive validity of the underlying dismissal order
VIII ZA 17/22
Objection to court cost assessment for rejected complaint on violation of right to be heard under GKG
I ZB 98/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against cost assessment of appellate fee under § 66 GKG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG

Cited in the dispositive to justify the exemption from levying costs for the dismissed appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gerichtskosten: Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde gegen eine den Kostenansatz betreffende Entscheidung

[TENOR]

Das als "Anschlussrechtsbeschwerde" bezeichnete Rechtsmittel des Beklagten gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Bückeburg vom 10. Januar 2019 wird als unzulässig verworfen.

Von der Erhebung von Kosten wird abgesehen (§ 21 Abs. 1 Satz 3 GKG).

[GRUENDE]

Das Rechtsmittel des Beklagten vom 16. Januar 2019 ist als Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Bückeburg vom 10. Januar 2019 aufzufassen, mit dem eine Gehörsrüge des Beklagten gegen einen Beschluss desselben Gerichts vom 20. Dezember 2018 zurückgewiesen worden ist, der eine erfolglose Kostenerinnerung des Beklagten betroffen hat. Diese Erinnerung hatte sich gegen eine Kostenrechnung des Landgerichts Bückeburg vom 16. Juli 2018 gerichtet.

Die Rechtsbeschwerde ist in Kostensachen allgemein unstatthaft und damit als unzulässig zu verwerfen (§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO), weil gegen Entscheidungen, die den Kostenansatz betreffen, eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nach § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG nicht stattfindet.

Ellenberger

Grüneberg

Maihold

Menges

Derstadt