Admissibility of revision for non-admission: Limitation period for claims under § 823(2) BGB in conjunction with Union-law protective statutes
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of revision, thereby upholding the appeal court's decision to reject the plaintiff's appeal and leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a claim based on § 823(2) BGB in conjunction with Union-law-derived protective statutes, where the plaintiff argued the claim was not time-barred, challenging the appellate court's finding that the claim was already statute-barred even if otherwise unestablished. The court held that the legal issues raised had already been resolved by the BGH in a prior judgment of 13 June 2022, which established that the principles of equivalence and effectiveness in Union law did not preclude the applicable limitation period, rendering the complaint unsuccessful under § 543(2) sentence 1 ZPO due to the lack of fundamental significance or need for legal development. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision for non-admission: Limitation period for claims under § 823(2) BGB in conjunction with Union-law protective statutes: The dispute concerned a claim based on § 823(2) BGB in conjunction with Union-law-derived protective statutes, where the plaintiff argued the claim was not time-barred, challenging the appellate court's finding that the claim was already statute-barred even if otherwise unestablished. The court held that the legal issues raised had already been resolved by the BGH in a prior judgment of 13 June 2022, which established that the principles of equivalence and effectiveness in Union law did not preclude the applicable limitation period, rendering the complaint unsuccessful under § 543(2) sentence 1 ZPO due to the lack of fundamental significance or need for legal development. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the ground for dismissing the complaint for non-admission of revision because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 9. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die vom Kläger angeführten Zulassungsgründe gegen die selbständig die Zurückweisung der Berufung tragende Begründung des Berufungsgerichts, jedenfalls sei ein aus anderen Gründen nicht gegebener Anspruch gemäß § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit vom Kläger unionsrechtlich hergeleiteten Schutzgesetzen auch verjährt, greifen nicht durch. Die von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom 13. Juni 2022 (VIa ZR 680/21, NJW-RR 2022, 1251 Rn. 25 ff.), mithin vor Erlass des Zurückweisungsbeschlusses, in gleichem Sinne wie das Berufungsgericht entschieden, das sich der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeschlossen hat. Die unionsrechtlichen Grundsätze der Äquivalenz und Effektivität gebieten kein anderes Ergebnis (vgl. BGH, Urteil vom 10. Oktober 2022 - VIa ZR 542/21, juris Rn. 24). Auf die übrigen Rügen der Beschwerde kommt es nicht an. Dabei hat der Senat die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet. Die Beschwerde könnte nur dann Erfolg haben, wenn hinsichtlich sämtlicher tragender Begründungen Zulassungsgründe gegeben wären (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 8. Januar 2019 - VIII ZR 18/18, juris Rn. 3; Beschluss vom 16. Dezember 2021 - I ZR 186/20, juris Rn. 27). Das ist hier nicht der Fall (vgl. auch BGH, Urteil vom 22. Februar 2022 - VI ZR 265/20, VersR 2023, 341 Rn. 18; Urteil vom 22. Februar 2022 - VI ZR 934/20, VersR 2022, 852 Rn. 14; Beschluss vom 12. September 2022 - VIa ZR 230/22, juris Rn. 17). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Rensen
Vogt-Beheim