Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 198/22 ECLI:DE:BGH:2024:170924BXIZR198.22.0 KI-generiert

BGH confirms proper consumer redress mechanism disclosure requirements under EU precedent

Geschäftsnummer XI ZR 198/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate rejected the revisionary appeal of the plaintiffs by unanimous decision, ordering the plaintiffs to bear the costs of the appellate proceedings, thereby upholding the judgment of the Koblenz Higher Regional Court of July 22, 2022. The dispute concerned civil litigation where the plaintiffs challenged a lower court decision, but the Court of Revision deemed the appeal devoid of prospects for success and lacking in fundamental legal significance. The decisive legal basis was Section 552a of the Code of Civil Procedure (ZPO), applied after the Senate determined that the plaintiffs' cited preliminary reference request by the Ravensburg District Court did not create new issues, as the relevant questions were already resolved in line with European Union Court jurisprudence and the Senate's prior ruling of June 4, 2024, which established that the defendant had properly fulfilled the mandatory obligation to inform consumers about extrajudicial complaint and redress mechanisms.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552a ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO; BGH confirms proper consumer redress mechanism disclosure requirements under EU precedent: The dispute concerned civil litigation where the plaintiffs challenged a lower court decision, but the Court of Revision deemed the appeal devoid of prospects for success and lacking in fundamental legal significance. The decisive legal basis was Section 552a of the Code of Civil Procedure (ZPO), applied after the Senate determined that the plaintiffs' cited preliminary reference request by the Ravensburg District Court did not create new issues, as the relevant questions were already resolved in line with European Union Court jurisprudence and the Senate's prior ruling of June 4, 2024, which established that the defendant had properly fulfilled the mandatory obligation to inform consumers about extrajudicial complaint and redress mechanisms.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorabentscheidungsverfahren Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids E-Justice Vorentscheid Verpflichtungsgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552a ZPO
Die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a ZPO).
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung; weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 552a Satz 2 ZPO
Juli 2024 (§ 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs.
§ 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Juli 2024 (§ 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 113/21
Abusive exercise of consumer withdrawal rights in car finance contracts and the scope of the prohibition of abuse under EU law
KI-generiert
XI ZR 16/23
Information on extrajudicial complaint and redress procedures in consumer credit agreements
VIII ZR 73/22
BGH rejects non-admission complaint on consumer credit EU-law questions as pre-empted by CJEU and prior BGH rulings
VIII ZR 314/21
Admission of revision to clarify EU-conform interpretation of consumer credit interest rate law
VIII ZR 270/21
Admission of Revision barred by ECJ and BGH clarification of European law on credit agreements
III ZR 337/09
Unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus unzulässigen gesonderten Fleischuntersuchungsgebühren und qualifizierte Verstoß-Anforderung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 22. Juli 2022 in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022 wird durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen.

Die Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Kläger.

Der Gegenstandswert für das Revisionsverfahren beträgt bis 110.000 €.

[GRUENDE]

Die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung; weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 30. Juli 2024 (§ 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Soweit die Kläger im Hinblick auf das Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg vom 9. April 2024 (2 O 214/20, 2 O 103/21, juris) weiteren Klärungsbedarf sehen, trifft dies nicht zu. Die vorliegend sich stellenden Fragen sind - wie im Schreiben des Vorsitzenden vom 30. Juli 2024 dargelegt - vom Senat unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union geklärt. Die erforderliche Pflichtangabe über den Zugang des Verbrauchers zu einem außergerichtlichen Beschwerde- und Rechtsbehelfsverfahren und gegebenenfalls zu den Voraussetzungen für diesen Zugang hat die Beklagte nach den Maßgaben des Senatsurteils vom 4. Juni 2024 (XI ZR 113/21, WM 2024, 1207 Rn. 36 ff.) ordnungsgemäß erteilt.

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Sturm

Ettl