Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 181/23 ECLI:DE:BGH:2024:210824BVIIZR181.23.0 KI-generiert

Constitutional hearing guarantee and admissibility limits for objections to a rejected non-admission complaint

Geschäftsnummer VII ZR 181/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s objection to the right to be heard (*Anhörungsrüge*), ordering the dismissal on the defendant’s costs, thereby upholding the panel’s prior decision from July 10, 2024, which had rejected the defendant’s non-admission complaint. The case concerned a civil dispute where the defendant challenged the initial appellate court’s refusal to grant leave for appeal, arguing that the panel violated their constitutional right to be heard under Article 103(1) of the Basic Law. The court held that an objection to the right to be heard against a rejection of a non-admission complaint is only admissible if it alleges new and independent violations of the constitutional hearing guarantee that were not previously addressed; since the panel had already reviewed and legally rejected the arguments regarding the grounds for admission, no such violation existed, and the court dispensed with further detailed reasoning pursuant to Section 544(6), sentence 2, second half-sentence of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Constitutional hearing guarantee and admissibility limits for objections to a rejected non-admission complaint: Von einer weiteren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Dies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2010 - 1 BvR 1382/10, NJW 2011, 1497, juris Rn. 24).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör verfassungsmässige Schranken Streitgegenstand ZPO-Bestimmung Widerspruchsverfahren substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a ZPO
Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) der Beklagten vom 29.
Art. 103 Abs. 1 GG
Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist, nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZR 66/20
September 2021 - VII ZR 66/20 Rn.
1 BvR 1382/10
Sufficiency of Formulaic Reasoning in Unappealable Decisions: No Constitutional Requirement for Detailed Justification of Rejected Revision Admission or Hearing Objections
KI-generiert
I ZR 80/20
Admissibility of hearing objection against rejection of non-admission complaint: no independent right-to-be-heard violation from omission of reasons under § 544 Abs. 6 ZPO
I ZR 192/17
Admissibility of complaint for denial of justice against rejection of non-admission of appeal: Requirement of new and independent violation of right to be heard
I ZR 175/21
Anhörungsrüge failure to demonstrate independent constitutional hearing violation by rejection of non-admission complaint
4 BN 9/10, 4 BN 9/10 (4 BN 68/09)
Admissibility of hearing objection to challenge substantive correctness of non-admission decision
IX ZR 2/23
Hearing complaint against non-admission of revision: sufficiency of reasoning and limits of Art. 103(1) GG under § 544(6) ZPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 10. Juli 2024 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) der Beklagten vom 29. Juli 2024 hat keinen Erfolg. Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen worden ist, nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt werden (BGH, Beschluss vom 29. September 2021 - VII ZR 66/20 Rn. 2, juris). Derartige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegen nicht vor. Der Senat hat das Vorbringen der Beklagten im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren zur Kenntnis genommen und in vollem Umfang bezüglich der geltend gemachten Zulassungsgründe geprüft, aber aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen; die Gerichte sind nicht verpflichtet alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Dies gilt auch für die Entscheidung über die Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2010 - 1 BvR 1382/10, NJW 2011, 1497, juris Rn. 24).

Pamp

Halfmeier

Graßnack

Brenneisen

Hannamann