Victim’s revision inadmissible for impermissible objective and failure to independently substantiate appeal
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the victim’s appeal as inadmissible, ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy, while affirming the prior judgment. The dispute concerned the procedural adequacy of a victim’s (Nebenkläger) appeal against a criminal conviction, where the appellant had attempted to base the revision on a cross-reference to the public prosecutor’s previously withdrawn and limited appeal rather than submitting an independent statement. The decisive legal basis was § 400 Abs. 1 StPO, which prohibits victims from appealing with the aim of securing a different legal consequence (such as a heavier sentence) than that allowed for public prosecutors, requiring that a victim’s revision must independently and completely present the facts and objectives to demonstrate a permissible aim, a requirement not met by mere reference to other parties’ filings or withdrawn submissions.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 400 Abs. 1 StPO, § 473 StPO; Victim’s revision inadmissible for impermissible objective and failure to independently substantiate appeal: The dispute concerned the procedural adequacy of a victim’s (Nebenkläger) appeal against a criminal conviction, where the appellant had attempted to base the revision on a cross-reference to the public prosecutor’s previously withdrawn and limited appeal rather than submitting an independent statement. The decisive legal basis was § 400 Abs. 1 StPO, which prohibits victims from appealing with the aim of securing a different legal consequence (such as a heavier sentence) than that allowed for public prosecutors, requiring that a victim’s revision must independently and completely present the facts and objectives to demonstrate a permissible aim, a requirement not met by mere reference to other parties’ filings or withdrawn submissions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the grounds supporting the dispositive to establish that the victim's revision is inadmissible because it fails to meet the statutory requirements for permissible objectives.
Cited in the dispositive regarding the allocation of costs for the failed appeal, specifically referencing the commentary on this section for the rule that no reimbursement of the defendant's expenses is granted when their revision was also unsuccessful.
Volltext
Revision des Nebenklägers in Strafsachen: Revisionsbegründung durch Bezugnahme auf Schriftsätze oder Aktenbestandteile
[TENOR]
Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 28. März 2017 wird verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisionsverfahren findet wegen dessen in der Sache gleichfalls erfolgloser Revision nicht statt (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 473 Rn. 10a).
[GRUENDE]
Das Rechtsmittel ist gemäß § 400 Abs. 1 StPO unzulässig. Der Generalbundesanwalt hat dazu in seiner Antragsschrift ausgeführt:
"Nebenkläger können ein Urteil nach dieser Regelung nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge verhängt wird. Deshalb bedarf es bei einer Revision des Nebenklägers in der Regel eines Revisionsvortrags, der deutlich macht, dass der Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt. Daran fehlt es.
a) Zum einen ist die Bezugnahme auf die - zudem inzwischen zurückgenommene (vgl. Sachakte Bd. V Bl. 86) - Revision der Staatsanwaltschaft bereits als solche nicht wirksam. Eine Revisionsbegründung muss den zur Beurteilung der Zulässigkeit erforderlichen Sachverhalt eigenständig und vollständig vortragen. Eine Bezugnahme auf die Schriftsätze anderer Verfahrensbeteiligter oder Aktenbestandteile reicht nicht (BGH NStZ 2007, 166).
b) Zum anderen hatte die Staatsanwaltschaft darüber hinaus ihr Rechtsmittel auf das Strafmaß beschränkt. Durch die Bezugnahme darauf hat der Nebenkläger mithin deutlich gemacht, dass es ihm tatsächlich um die Verfolgung eines gemäß § 400 Abs. 1 StPO nicht zulässigen Ziels geht."
Dem schließt sich der Senat an.
Becker
RiBGH Gericke befindet sichim Urlaub und ist dahergehindert zu unterschreiben.
Spaniol
Becker
Tiemann
Hoch