Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 130/24 ECLI:DE:BGH:2024:040724B4STR130.24.0 KI-generiert

Reviewability of public-access decisions under § 171b GVG and scope of discretion in responding to judicial hints

Geschäftsnummer 4 StR 130/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the appeals filed by two defendants against the judgment of the Landgericht Bochum, finding no legal error to their detriment, thereby upholding the lower court's conviction and sentencing. Although the defendants had to bear the necessary incidental costs for the civil parties, the court waived the imposition of the defendants' own appellate costs and expenses under juvenile justice provisions. The appellate proceedings involved challenges to the rejection of a motion to exclude public access to the trial and the trial court's handling of a judicial hint regarding charges; the court held that decisions under § 171b GVG in conjunction with § 336 StPO are unchallengeable and thus precluded appellate review of the public access ruling, while the trial court’s response to the § 265 Abs. 4 StPO hint remained within the bounds of its discretion.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 336 Satz 2 StPO, § 265 Abs. 4 StPO, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Reviewability of public-access decisions under § 171b GVG and scope of discretion in responding to judicial hints: Although the defendants had to bear the necessary incidental costs for the civil parties, the court waived the imposition of the defendants' own appellate costs and expenses under juvenile justice provisions. The appellate proceedings involved challenges to the rejection of a motion to exclude public access to the trial and the trial court's handling of a judicial hint regarding charges; the court held that decisions under § 171b GVG in conjunction with § 336 StPO are unchallengeable and thus precluded appellate review of the public access ruling, while the trial court’s response to the § 265 Abs. 4 StPO hint remained within the bounds of its discretion.

Schlagwörter

KI-generiert
Öffentlichkeitsgrundsatz richterliches Ermessen Kognitionsbefugnis Strafzumessung Zivilurteil Inzidenzverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the revisions as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the accused.
§ 336 Satz 2 StPO
5 GVG in Verbindung mit § 336 Satz 2 StPO sind sämtliche im Rahmen von § 171b GVG inhaltlich zu treffenden Entscheidungen unanfechtbar und damit revisionsgerichtlicher Überprüfung entzogen (vgl.
§ 265 Abs. 4 StPO
erhobenen Rüge der Verletzung von § 265 Abs. 4 StPO nach Erteilung eines gerichtlichen Hinweises ist jedenfalls unbegründet.
§§ 74, 109 Abs. 2 JGG
Grounds for waiving the imposition of costs and expenses of the revision proceedings on the complainants.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 467/95
Januar 1996 – 3 StR 467/95 Rn.
1 StR 268/06
Dezember 2006 – 1 StR 268/06 Rn.
2 StR 462/18
März 2019 – 2 StR 462/18 Rn.
KI-generiert
9 B 14/23
Scope of public access to court hearings under § 169 GVG and forfeiture of procedural objections under § 173 VwGO
IV AR (VZ) 3/23
Scope of judicial review of discretionary file access to third parties under § 299 Abs. 2 ZPO
1 StR 436/22
Anhörungsrüge; failure of appellate court to address specific defense arguments does not constitute a violation of the right to be heard under § 356a StPO
4 StR 401/15
Exclusion of public from witness examination and closing arguments: Admissibility and relevance of procedural defect under § 344 Abs. 2 StPO
10 PKH 1/22
Scope of public inspection rights for internal judicial case allocation plans under §§ 21e, 21g GVG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the revisions as unfounded because the review did not reveal any legal error to the detriment of the accused.

§§ 74, 109 Abs. 2 JGG

Grounds for waiving the imposition of costs and expenses of the revision proceedings on the complainants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 29. Juni 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Es wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch haben sie die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Die vom Angeklagten A. erhobene Rüge der unrechtmäßigen Ablehnung eines Antrags auf Ausschluss der Öffentlichkeit bleibt erfolglos. Denn nach § 171b Abs. 5 GVG in Verbindung mit § 336 Satz 2 StPO sind sämtliche im Rahmen von § 171b GVG inhaltlich zu treffenden Entscheidungen unanfechtbar und damit revisionsgerichtlicher Überprüfung entzogen (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Januar 1996 – 3 StR 467/95 Rn. 4; Beschluss vom 19. Dezember 2006 – 1 StR 268/06 Rn. 9; Urteil vom 13. März 2019 – 2 StR 462/18 Rn. 11).

2. Die vom Angeklagten Ab. erhobenen Rüge der Verletzung von § 265 Abs. 4 StPO nach Erteilung eines gerichtlichen Hinweises ist jedenfalls unbegründet. Denn unter den hier gegebenen Umständen lag die Entscheidung der Kammer noch im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens.

Quentin

Scheuß

Momsen-Pflanz

Dietsch

Tschakert