Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 257/22 ECLI:DE:BGH:2023:130323BVIAZR257.22.0 KI-generiert

Alleged illegal shut-off device in motor vehicle: sufficiency of appellate findings and admissibility of EU preliminary ruling

Geschäftsnummer VIa ZR 257/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (BGH) dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of appeal and rejected his application for a stay of proceedings, leaving the lower court’s judgment in force and ordering the plaintiff to bear the litigation costs. The dispute involved a consumer’s claim against a car dealer regarding the installation of an alleged illegal shut-off device in a purchased vehicle, where the plaintiff sought to suspend proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The BGH held that the appellate court had sufficiently relied on its own independent assessment of the lack of concrete evidence for the device’s installation, a factual matter not amenable to EU preliminary review, and that the plaintiff failed to demonstrate a case of fundamental legal significance, the need for legal development, or the requirement for uniform jurisprudence to justify a revision appeal under § 543(2) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Alleged illegal shut-off device in motor vehicle: sufficiency of appellate findings and admissibility of EU preliminary ruling: The dispute involved a consumer’s claim against a car dealer regarding the installation of an alleged illegal shut-off device in a purchased vehicle, where the plaintiff sought to suspend proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The BGH held that the appellate court had sufficiently relied on its own independent assessment of the lack of concrete evidence for the device’s installation, a factual matter not amenable to EU preliminary review, and that the plaintiff failed to demonstrate a case of fundamental legal significance, the need for legal development, or the requirement for uniform jurisprudence to justify a revision appeal under § 543(2) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Sistierung des Verfahrens Vorentscheid Streitgegenstand Revision eines Entscheids Beweiswürdigung und Beweiskraft Einziehung des Motorfahrzeugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the refusal to allow revision, citing the lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
Art. 267 AEUV
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to order the losing plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to justify omitting a detailed reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 964/22
Tort claim for unauthorized vehicle shut-off device: insufficient pleading of intent and lack of EU type-approval to plaintiff
VIa ZR 492/23
Sufficiency of factual substantiation for installation of vehicle shut-off device as prerequisite for admissibility of revision complaint
VIa ZR 660/22
Unlawful engine shut-off device in used car: admissibility of non-acceptance complaint reduced by post-filing sale below statutory value threshold
VIa ZR 1355/22
Differenzschaden from unauthorized shutdown device: presumption of manufacturer fault and protection of buyer's asset interest under § 823(2) BGB
VIa ZR 46/22
Liability for illegal engine shutdown devices under § 823(2) BGB in conjunction with vehicle type-approval regulations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the refusal to allow revision, citing the lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to justify omitting a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to order the losing plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 26. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt, weil das Berufungsgericht seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen greifbarer Anhaltspunkte für den Einbau einer unzulässigen Abschalteinrichtung in das vom Kläger gekaufte Kraftfahrzeug gestützt hat, die einer Klärung in einem Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV nicht zugänglich sind, und die Nichtzulassungsbeschwerde insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht darlegt.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim