Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 497/22 ECLI:DE:BGH:2023:230323B1STR497.22.0 KI-generiert

Anhörungsrüge against dismissal of reinstatement application: failure to meet one-week filing deadline

Geschäftsnummer 1 StR 497/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Procedure rejected the appellant's motion for a hearing objection (Anhörungsrüge) as inadmissible and unfounded, leaving the prior dismissal of the application for reinstatement against the missed appeal deadline intact. The dispute arose from the appellant’s attempt to challenge the court's order rejecting his request to cure the expiration of the deadline to file an appeal against the Lower Regional Court of Memmingen’s judgment dated September 5, 2022; the appellate court determined that the objection failed because the one-week procedural limit under § 356a sentence 2 Code of Criminal Procedure was not met, and substantively because the lower panel neither disregarded the appellant’s arguments nor relied on procedural material without providing him an opportunity to be heard. The decisive legal basis included the strict adherence to the one-week deadline for filing an Anhörungsrüge under § 356a Code of Criminal Procedure, the principle that final judgments in the highest instance are not subject to extended reasoning duties, and the corresponding application of § 465 paragraph 1 Code of Criminal Procedure for the allocation of costs to the unsuccessful party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 356a StPO, § 356a Satz 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Anhörungsrüge against dismissal of reinstatement application: failure to meet one-week filing deadline: Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig, denn es fehlt an der Einhaltung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist Strafprozessordnung Verfahrensrügen Parteianhörung Klagefrist Zulässige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 356a StPO
März 2023, hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben.
§ 356a Satz 2 StPO
Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig, denn es fehlt an der Einhaltung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO.
§ 465 Abs. 1 StPO
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 496/07
Juli 2007 – 2 BvR 496/07 Rn.
2 BvR 792/11
Constitutional validity of unreasoned, non-oral dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO in light of ECHR Article 6 fair hearing and right to a public hearing
KI-generiert
1 StR 465/24
Inadmissibility of Anhörungsrüge for non-compliance with filing deadline and mere repetition of substantive legal errors
1 StR 140/21
Anhörungsrüge inadmissible due to expiration of one-week filing deadline under § 356a StPO
1 StR 315/23
Inadmissibility of Anhörungsrüge due to expired deadline and failure to establish breach of right to be heard in revision dismissal
1 StR 579/15
Untimely Anhörungsrüge following personal receipt of appellate decision
V ZA 22/22
Anhörungsrüge: Admissibility without counsel and irrelevance of ignored legal aid arguments due to expired reinstatement deadline

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 16. Februar 2023 gegen den Senatsbeschluss vom 8. Februar 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat den Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Memmingen vom 5. September 2022 mit Beschluss vom 8. Februar 2023 als unzulässig verworfen. Der Senatsbeschluss ist dem Verteidiger des Verurteilten am 14. Februar 2023 zugestellt worden. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 16. Februar 2023, eingegangen beim Bundesgerichtshof am 7. März 2023, hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben.

2. Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig, denn es fehlt an der Einhaltung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO.

3. Die Anhörungsrüge wäre auch unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Dem Antrag des Generalbundesanwalts war nichts hinzuzufügen. Eine weitergehende Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07 Rn. 15 und vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563, 2564).

4. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Bellay

Bär

Leplow

Allgayer

Munk