Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6 StR 546/22 ECLI:DE:BGH:2023:050423B6STR546.22.0 KI-generiert

Revision dismissed for failure to establish procedural defect under § 338 No. 3 StPO

Geschäftsnummer 6 StR 546/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal against the judgment of the Braunschweig Regional Court of 31 May 2022, upholding the lower court’s decision and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses incurred by the joint plaintiffs. The dispute involved a challenge to the first-instance criminal judgment, with the appellant specifically contesting a violation of procedural rights regarding the composition of the court. The court held that the appeal was unfounded, explicitly ruling that the alleged breach of Section 24(2) and Section 31(1) in conjunction with Section 338 No. 3 of the Code of Criminal Procedure (StPO) was unjustified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 338 Nr. 3 StPO; Revision dismissed for failure to establish procedural defect under § 338 No. 3 StPO: Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat, dass die Rüge der Verletzung der § 24 Abs. 2, § 31 Abs. 1 in Verbindung mit § 338 Nr. 3 StPO jedenfalls unbegründet ist.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Verfahrensmangel Strafprozessordnung E-Justice Normenkontrolle Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom 31. Mai 2022 wird als unbegründet verworfen.

Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat, dass die Rüge der Verletzung der § 24 Abs. 2, § 31 Abs. 1 in Verbindung mit § 338 Nr. 3 StPO jedenfalls unbegründet ist.

Sander

Feilcke

Tiemann

Fritsche

von Schmettau