Admissibility of non-admission complaint in lawyer discipline proceedings under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice rejected the complaint against the non-admission of an appeal, leaving the lower court’s decision in force and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a disciplinary matter in which the lawyer challenged the lower court’s refusal to admit revision on grounds that failed to meet the statutory requirements for establishing a question of general legal significance. The decisive legal basis was § 145(3) sentence 3 of the Federal Lawyers' Act, which requires the identification of an unresolved, abstract, and decision-relevant legal question not already settled by law or prior case law, combined with § 473(1) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure and § 116(1) sentence 2 of the Federal Lawyers' Act for the cost allocation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO; Admissibility of non-admission complaint in lawyer discipline proceedings under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO: The dispute concerned a disciplinary matter in which the lawyer challenged the lower court’s refusal to admit revision on grounds that failed to meet the statutory requirements for establishing a question of general legal significance. The decisive legal basis was § 145(3) sentence 3 of the Federal Lawyers' Act, which requires the identification of an unresolved, abstract, and decision-relevant legal question not already settled by law or prior case law, combined with § 473(1) sentence 1 of the Code of Criminal Procedure and § 116(1) sentence 2 of the Federal Lawyers' Act for the cost allocation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for the order that the appellant bears the costs of the legal remedy.
Volltext
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des III. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 4. Juli 2022 wird verworfen.
Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
[GRUENDE]
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 10. Aufl., § 145 Rn. 9). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht. Die von ihm angesprochenen Fragen sind nicht ungeklärt (vgl. zur Ausgestaltung der Anwaltsgerichtsbarkeit BVerfG, NJW 2006, 3049 f.; BGH, Beschluss vom 11. Mai 2010 - AnwZ (B) 110/09, juris Rn. 4; jeweils mwN), nicht entscheidungserheblich oder betreffen die besonderen Umstände des Einzelfalls. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt.
Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO.
Limperg
Grüneberg
Scheuß
Kau
Schäfer