Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 239/18 ECLI:DE:BGH:2019:060219B3STR239.18.0 KI-generiert

Bankruptcy fraud: causal link between asset misappropriation and over-indebtedness via non-claiming related entity

Geschäftsnummer 3 StR 239/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The case involved criminal charges of bankruptcy fraud under § 283 StGB, where the defendant was accused of causing over-indebtedness through the misappropriation of assets via intercompany transfers between affiliated entities and a related company that lacked corresponding claims. The court affirmed that the transfers constituted "Bankrotthandlungen" (bankruptcy acts) because they materially contributed to the companies' over-indebtedness as of November 30, 2006; the BGH clarified that such acts need only be a partial cause of the financial crisis if they accelerate the onset of over-indebtedness or insolvency. Furthermore, the court held that the transferred funds were correctly excluded from active assets in the solvency assessment because the asset shift to a creditor-less entity significantly hindered the creditors' ability to access the defendant's property, satisfying the causal requirements of the statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 283 Abs. 1 Nr. 1 StGB, § 283 Abs. 2 StGB; Bankruptcy fraud: causal link between asset misappropriation and over-indebtedness via non-claiming related entity: The case involved criminal charges of bankruptcy fraud under § 283 StGB, where the defendant was accused of causing over-indebtedness through the misappropriation of assets via intercompany transfers between affiliated entities and a related company that lacked corresponding claims. The court affirmed that the transfers constituted "Bankrotthandlungen" (bankruptcy acts) because they materially contributed to the companies' over-indebtedness as of November 30, 2006; the BGH clarified that such acts need only be a partial cause of the financial crisis if they accelerate the onset of over-indebtedness or insolvency. Furthermore, the court held that the transferred funds were correctly excluded from active assets in the solvency assessment because the asset shift to a creditor-less entity significantly hindered the creditors' ability to access the defendant's property, satisfying the causal requirements of the statute.

Schlagwörter

KI-generiert
Gläubigerbenachteiligung Überschuldung Vermögensübertragung Zahlungsunfähigkeit Veruntreuung von Geldern Teilklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal any legal error to the defendant's detriment.
§ 283 Abs. 1 Nr. 1 StGB
Das Landgericht ist in den Fällen eins bis vier und 26 der Urteilsgründe zu Recht davon ausgegangen, dass die von dem Angeklagten veranlassten Zahlungen jeweils ein Beiseiteschaffen im Sinne von § 283 Abs. 1 Nr. 1 StGB darstellten und als Bankrotthandlungen im Sinne von § 283 Abs.
§ 283 Abs. 2 StGB
1 StGB darstellten und als Bankrotthandlungen im Sinne von § 283 Abs. 2 StGB anzusehen sind.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 234/12
Aiding and abetting bankruptcy: hidden assets in insolvency assessment and personal liability as a special personal trait
BGHSt 58, 115
Januar 2013 - 1 StR 234/12, BGHSt 58, 115, 117 mwN).
KI-generiert
4 StR 293/16
Bankruptcy prosecution: Evidentiary standards for proving joint causality of asset transfer to insolvency and calculating profitability for breach of trust
1 StR 234/12
Aiding and abetting bankruptcy: hidden assets in insolvency assessment and personal liability as a special personal trait
3 StR 102/15
Habitual fraud via debt collection: sufficiency of proof for patrimonial loss and co-perpetration in mass victim cases
IX ZR 11/12
Insolvenzanfechtung: Anfechtbarkeit gegenüber dem Leistungsmittler und Voraussetzungen des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes der Schuldnerbank
1 StR 456/18
Insolvency default and embezzlement of wages: sufficiency of findings on insolvency timing and calculation of withheld social security contributions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the procedural basis for dismissing the revision as unfounded because the review did not reveal any legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

(Anforderungen an ein Herbeiführen von Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit)

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 22. Januar 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht ist in den Fällen eins bis vier und 26 der Urteilsgründe zu Recht davon ausgegangen, dass die von dem Angeklagten veranlassten Zahlungen jeweils ein Beiseiteschaffen im Sinne von § 283 Abs. 1 Nr. 1 StGB darstellten und als Bankrotthandlungen im Sinne von § 283 Abs. 2 StGB anzusehen sind. Diese Vorschrift erfordert, dass zwischen Bankrotthandlung und dem Eintritt der Überschuldung oder der Zahlungsunfähigkeit ein Kausalzusammenhang besteht; hierfür genügt jedoch nach allgemeinen Grundsätzen, dass die Tathandlung lediglich mitursächlich ist. Wird eine wirtschaftliche Krise des Schuldners durch eine Bankrotthandlung lediglich verstärkt, ist diese nur tatbestandsmäßig, wenn zugleich der Eintritt von Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit auf einen früheren Zeitpunkt verschoben wird (LK/Tiedemann, StGB, 12. Aufl., § 283 Rn. 180 mwN).

So verhielt es sich hier: Durch den Mittelabfluss im Monat November 2006 in Höhe von 185.600 € bei der D. H. GmbH & Co. KG und in Höhe von 232.580 € bei der D. K. GmbH & Co. KG wurde die Überschuldung der beiden Gesellschaften, die nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen jeweils zum 30. November 2006 eintrat, jedenfalls mitverursacht. Denn ohne den Abfluss der genannten Beträge wären die Gesellschaften erst zu einem späteren Zeitpunkt überschuldet gewesen. Dabei hat die Strafkammer zutreffend die beiseite geschafften Beträge bei der Prüfung der Überschuldung der Gesellschaften nicht als Aktiva eingestellt, auch wenn von der P. GmbH in gewissem Umfang Leistungen bezahlt wurden, die für die D. -Gesellschaften erbracht worden waren. Denn durch die Vermögensverschiebung auf die P. GmbH, die selbst keine Ansprüche hatte, wurde der Zugriff der Gläubiger der D. -Gesellschaften jedenfalls erheblich erschwert (vgl. insoweit BGH, Beschluss vom 22. Januar 2013 - 1 StR 234/12, BGHSt 58, 115, 117 mwN).

Schäfer

Gericke

Spaniol

Wimmer

Tiemann