Municipal concession for water supply: applicability of competition law non-discrimination and unfair hindrance prohibitions in private-law competitive tendering
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a municipality's competitive tender process for a private water concession, where the plaintiff, acting as a utility provider, alleged that the municipality had unfairly hindered its bidding efforts and discriminated against it during the selection procedure. The BGH held that the matter lacked fundamental legal significance because it is not in doubt that municipalities are bound by the competition law prohibitions against discrimination and unfair hindrance when they award private-law concessions through competitive processes rather than exercising sovereign powers. Consequently, no further development of law or preliminary reference to the European Court of Justice under Article 267 TFEU was deemed necessary.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Municipal concession for water supply: applicability of competition law non-discrimination and unfair hindrance prohibitions in private-law competitive tendering: The dispute concerned a municipality's competitive tender process for a private water concession, where the plaintiff, acting as a utility provider, alleged that the municipality had unfairly hindered its bidding efforts and discriminated against it during the selection procedure. The BGH held that the matter lacked fundamental legal significance because it is not in doubt that municipalities are bound by the competition law prohibitions against discrimination and unfair hindrance when they award private-law concessions through competitive processes rather than exercising sovereign powers. Consequently, no further development of law or preliminary reference to the European Court of Justice under Article 267 TFEU was deemed necessary.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main procedural ground cited for the dismissal of the complaint regarding the non-admission of revision.
The provision cited to determine that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Gemeindliche Vergabe einer privatrechtlichen Wasserkonzession: Geltung des kartellrechtlichen Diskriminierungs- und Behinderungsverbots im wettbewerblichen Auswahlverfahren
[TENOR]
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 21. März 2018 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Der Rechtsstreit wirft nicht die Frage auf, ob eine Gemeinde "bei der Entscheidung über die Ordnung ihrer Wasserversorgung" als Unternehmen handelt. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Klägerin ihre Absicht bekanntgemacht, ein wettbewerbliches Verfahren zur Versorgung des Stadtgebiets mit (Gas und) Wasser durchzuführen, und in der Folge eine Auswahlentscheidung zugunsten der W. GmbH getroffen. Es hat angenommen, dass die - als Anbieterin der Wegerechte als Unternehmen handelnde - Klägerin dabei die Beklagte im Wettbewerb um die nachgefragte Konzession unbillig behindert habe. Es ist jedoch nicht zweifelhaft und bedarf daher keiner Klärung in einem Revisionsverfahren, dass die Gemeinde an das Verbot einer Diskriminierung oder unbilligen Behinderung der Bewerber gebunden ist, wenn sie in Ausübung ihres kommunalen Selbstverwaltungsrechts die Wasserversorgung nicht hoheitlich ausgestaltet, sondern eine privatrechtliche Konzession in einem wettbewerblichen Verfahren vergibt. Ungeklärte Fragen des Unionsrechts stellen sich in diesem Zusammenhang nicht, so dass auch keine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV veranlasst ist.
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO).
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 2.733.000 €
Meier-Beck
Raum
Kirchhoff
Bacher
Sunder