Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 153/22 ECLI:DE:BGH:2023:210323BXIZR153.22.0 KI-generiert

BGH denies review of non-admission ruling due to lack of fundamental legal significance

Geschäftsnummer XI ZR 153/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the decision of the Higher Regional Court of Celle effective and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the appellate court's refusal to grant revision based on alleged defects in the lower court's reasoning. The court determined that the case did not possess fundamental legal significance, nor did the further development of law or the assurance of uniform jurisprudence require a decision by the Supreme Court, thereby applying the statutory grounds for non-admission under § 543(2) sentence 1 and § 544(6) sentence 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; BGH denies review of non-admission ruling due to lack of fundamental legal significance: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the appellate court's refusal to grant revision based on alleged defects in the lower court's reasoning. The court determined that the case did not possess fundamental legal significance, nor did the further development of law or the assurance of uniform jurisprudence require a decision by the Supreme Court, thereby applying the statutory grounds for non-admission under § 543(2) sentence 1 and § 544(6) sentence 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Landesrecht E-Justice Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the main legal basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to a lack of fundamental legal significance or need for uniform case law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Cited as the procedural basis for dispensing with a further written statement of reasons in the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 90/22
Leasing dispute; inadmissibility of revision due to acte clair doctrine regarding EU Distance Selling Directive
KI-generiert
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
XI ZR 473/20
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental legal significance and uniform jurisprudence
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the main legal basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to a lack of fundamental legal significance or need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Cited as the procedural basis for dispensing with a further written statement of reasons in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 25. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Zur Begründung verweist der Senat auf seinen Beschluss vom 24. Januar 2023 (XI ZR 90/22, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Grüneberg

Matthias

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl