Sprungrevision: Missing substantive demonstration of grounds for admission
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for leave to file a "jump revision" (Sprungrevision) against a decision of the 11th Chamber for Commercial Matters of the Düsseldorf Regional Court, upholding the lower court's judgment and awarding the costs of the admission procedure to be shared equally between the plaintiffs. The dispute involved a commercial matter where the plaintiffs, with the defendant's written consent to bypass the appellate instance, sought direct review at the BGH but failed to substantively demonstrate any statutory ground for admission. The court held the application inadmissible because the plaintiffs did not adequately argue, as required by §§ 566, 544, and 543 ZPO, that the legal question possessed fundamental significance, that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence necessitated a decision by the revision court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 100 Abs. 1 ZPO, § 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO; Sprungrevision: Missing substantive demonstration of grounds for admission: The dispute involved a commercial matter where the plaintiffs, with the defendant's written consent to bypass the appellate instance, sought direct review at the BGH but failed to substantively demonstrate any statutory ground for admission. The court held the application inadmissible because the plaintiffs did not adequately argue, as required by §§ 566, 544, and 543 ZPO, that the legal question possessed fundamental significance, that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence necessitated a decision by the revision court.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvisions governing the allocation of legal costs for the admission procedure, ordering the plaintiffs to share the costs equally.
Volltext
Sprungrevision: Anforderungen an die Darlegung der Voraussetzungen für die Zulassung
[TENOR]
Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der 11. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom 12. Juli 2017 wird abgelehnt.
Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens jeweils zur Hälfte (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert für das Zulassungsverfahren beträgt 552.893,96 €.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist aufgrund der schriftlichen Einwilligung der Beklagten in die Übergehung der Berufungsinstanz statthaft (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Er ist aber unzulässig, weil es an der Darlegung eines Zulassungsgrundes fehlt. Gemäß § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO müssen in dem Antrag auf Zulassung der Sprungrevision die Voraussetzungen für die Zulassung der Sprungrevision nach § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO - in gleicher Weise wie in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO die Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 ZPO - dargelegt werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Oktober 2008 - IX ZR 46/08, WM 2008, 2225 Rn. 4 und vom 16. August 2012 - I ZR 199/11, juris Rn. 4 f. mwN). Daran fehlt es hier. Die Kläger haben nicht dargelegt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Ellenberger
Grüneberg
Matthias
Derstadt
Tolkmitt