Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 505/17 ECLI:DE:BGH:2019:050219BXIZR505.17.0 KI-generiert

Sprungrevision: Missing substantive demonstration of grounds for admission

Geschäftsnummer XI ZR 505/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage geteilt
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for leave to file a "jump revision" (Sprungrevision) against a decision of the 11th Chamber for Commercial Matters of the Düsseldorf Regional Court, upholding the lower court's judgment and awarding the costs of the admission procedure to be shared equally between the plaintiffs. The dispute involved a commercial matter where the plaintiffs, with the defendant's written consent to bypass the appellate instance, sought direct review at the BGH but failed to substantively demonstrate any statutory ground for admission. The court held the application inadmissible because the plaintiffs did not adequately argue, as required by §§ 566, 544, and 543 ZPO, that the legal question possessed fundamental significance, that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence necessitated a decision by the revision court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 100 Abs. 1 ZPO, § 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO; Sprungrevision: Missing substantive demonstration of grounds for admission: The dispute involved a commercial matter where the plaintiffs, with the defendant's written consent to bypass the appellate instance, sought direct review at the BGH but failed to substantively demonstrate any statutory ground for admission. The court held the application inadmissible because the plaintiffs did not adequately argue, as required by §§ 566, 544, and 543 ZPO, that the legal question possessed fundamental significance, that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence necessitated a decision by the revision court.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe gesetzliche Voraussetzungen Streitgegenstand Zivilurteil E-Justice schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 100 Abs. 1 ZPO
Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens jeweils zur Hälfte (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).
§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist aufgrund der schriftlichen Einwilligung der Beklagten in die Übergehung der Berufungsinstanz statthaft (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO).
§ 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Gemäß § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO müssen in dem Antrag auf Zulassung der Sprungrevision die Voraussetzungen für die Zulassung der Sprungrevision nach § 566 Abs.
§ 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO
2 Satz 3 ZPO müssen in dem Antrag auf Zulassung der Sprungrevision die Voraussetzungen für die Zulassung der Sprungrevision nach § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO - in gleicher Weise wie in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 Abs.
§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO
4 Satz 1 ZPO - in gleicher Weise wie in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO die Zulassungsgründe nach § 543 Abs.
§ 543 Abs. 2 ZPO
2 Satz 3 ZPO die Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 ZPO - dargelegt werden (vgl.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Kläger haben nicht dargelegt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 46/08
Oktober 2008 - IX ZR 46/08, WM 2008, 2225 Rn.
I ZR 199/11
Substantiation requirements for admission of skipping of an instance: Insufficiency of mere fundamental rights allegation without specifying grounds for uniform case law
KI-generiert
1 C 44/18, 1 PKH 14/19, 1 C 44/18, 1 PKH 14/19
Sprungrevision: missing specific request and substantive legal argument renders direct appeal inadmissible despite valid consent
XI ZR 189/22
Admissibility of a jump revision in civil proceedings absent plaintiff consent and without fundamental legal significance
B 11 AL 5/17 B
Admissibility of complaint against non-admission of revision: Failure to demonstrate concrete decision-relevance where appellate judgment rests on multiple alternative grounds.
IX ZR 117/21
Admission of revision to clarify fundamental significance in light of subsequent Federal Court of Justice jurisprudence
VI ZR 114/21
Anhörungsrüge: Scope of reasoning obligation under Art. 103 Abs. 1 GG and waiver of grounds under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO in non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO

Provisions governing the allocation of legal costs for the admission procedure, ordering the plaintiffs to share the costs equally.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sprungrevision: Anforderungen an die Darlegung der Voraussetzungen für die Zulassung

[TENOR]

Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision gegen das Urteil der 11. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom 12. Juli 2017 wird abgelehnt.

Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens jeweils zur Hälfte (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Zulassungsverfahren beträgt 552.893,96 €.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist aufgrund der schriftlichen Einwilligung der Beklagten in die Übergehung der Berufungsinstanz statthaft (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO). Er ist aber unzulässig, weil es an der Darlegung eines Zulassungsgrundes fehlt. Gemäß § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO müssen in dem Antrag auf Zulassung der Sprungrevision die Voraussetzungen für die Zulassung der Sprungrevision nach § 566 Abs. 4 Satz 1 ZPO - in gleicher Weise wie in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO die Zulassungsgründe nach § 543 Abs. 2 ZPO - dargelegt werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Oktober 2008 - IX ZR 46/08, WM 2008, 2225 Rn. 4 und vom 16. August 2012 - I ZR 199/11, juris Rn. 4 f. mwN). Daran fehlt es hier. Die Kläger haben nicht dargelegt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Tolkmitt