Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
StB 15/23 ECLI:DE:BGH:2023:210323BSTB15.23.0 KI-generiert

Transfer of pretrial detention competence to trial court upon filing of indictment under § 126 Abs. 2 StPO

Geschäftsnummer StB 15/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang remanded
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH Third Criminal Senate referred the respondent’s pretrial detention complaint to the criminal senate of the Oberlandesgericht Frankfurt am Main, effectively finding that the appellate court had lost competence to decide the matter in its original form. The respondent, detained by investigation order, challenged the detention, but during the pending appeal, the prosecutor filed an indictment with the Oberlandesgericht Frankfurt am Main. The decisive legal basis is § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO, which provides that upon the filing of an indictment, judicial competence regarding pretrial detention decisions transfers from the investigating judge's appellate instance to the trial court; consequently, the BGH was no longer empowered to rule on the detention complaint and ordered the referral of the reinterpreted detention review request to the newly competent regional court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 126 Abs. 2 Satz 1 StPO; Transfer of pretrial detention competence to trial court upon filing of indictment under § 126 Abs. 2 StPO: Der Senat ist zu einer Entscheidung über die Haftbeschwerde nicht mehr berufen. Diese ist in einen Antrag auf Haftprüfung umzudeuten und dem nunmehr mit der Sache befassten Strafsenat des Oberlandesgerichts vorzulegen, da während des noch laufenden Haftbeschwerdeverfahrens Anklage erhoben worden und damit die gerichtliche Zuständigkeit für die Untersuchungshaft betreffende Entscheidungen gemäß § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO übergegangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 12. November 2020 - StB 34/20, BGHR StPO § 142 Abs. 3 Zuständigkeit 1 Rn. 4 mwN; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 65. Aufl., § 117 Rn. 12; KK-StPO/Gericke, StPO, 9. Aufl., § 126 Rn. 8a).

Schlagwörter

KI-generiert
Überstellungshaft Anklage Einreichung einer Strafanzeige Normenkontrolle Rückweisungsentscheid Anrechnung der Untersuchungshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 126 Abs. 2 Satz 1 StPO
KI-generiert
StB 62/24
Transfer of jurisdiction for mandatory defense counsel replacement upon indictment under § 142 Abs. 3 Nr. 3 StPO
StB 3/26
Competence for pre-trial detention review after lapse of delegated jurisdiction during special detention proceedings
AK 92/25
Extension of pre-trial detention beyond nine months for federal jurisdiction crimes; conflict of jurisdiction between reviewing court and issuing court upon issuance of new detention warrant
AK 18/12, StB 7/12
Detention order amendment via complaint and procedural priority of six-month detention review
2 ARs 152/24
Jurisdictional competence for appeals against first-instance upper court criminal decisions under § 304(4) No. 2 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Entscheidung anlässlich der Haftbeschwerde des Angeschuldigten wird dem mit der Hauptsache befassten Strafsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vorgelegt.

[GRUENDE]

I. Der Angeschuldigte wurde am 20. Dezember 2022 aufgrund Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 14. Dezember 2022 festgenommen und befindet sich in Untersuchungshaft. Der Angeschuldigte wendet sich gegen den Haftbefehl mit seiner Beschwerde vom 16. Februar 2023, welcher der Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs nicht abgeholfen hat. Am 17. März 2023 hat der Generalbundesanwalt wegen der dem Haftbefehl zugrunde liegenden Tatvorwürfe Anklage zum Oberlandesgericht Frankfurt am Main erhoben.

II. Der Senat ist zu einer Entscheidung über die Haftbeschwerde nicht mehr berufen. Diese ist in einen Antrag auf Haftprüfung umzudeuten und dem nunmehr mit der Sache befassten Strafsenat des Oberlandesgerichts vorzulegen, da während des noch laufenden Haftbeschwerdeverfahrens Anklage erhoben worden und damit die gerichtliche Zuständigkeit für die Untersuchungshaft betreffende Entscheidungen gemäß § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO übergegangen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 12. November 2020 - StB 34/20, BGHR StPO § 142 Abs. 3 Zuständigkeit 1 Rn. 4 mwN; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 65. Aufl., § 117 Rn. 12; KK-StPO/Gericke, StPO, 9. Aufl., § 126 Rn. 8a).

Schäfer Hohoff Anstötz