Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 8/23 ECLI:DE:BGH:2023:080323B1STR8.23.0 KI-generiert

Failure to prove cessation of hindrance renders application for reinstatement inadmissible where revision was timely filed

Geschäftsnummer 1 StR 8/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's application for reinstatement of rights as inadmissible and rejected his criminal revision against the Landgericht Tübingen judgment as unfounded, ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and necessary expenses of the auxiliary prosecutor. The dispute centered on a criminal appeal where the defendant sought to supplement the reasoning for a procedural complaint beyond the initial deadline and, after intervention by the Public Prosecutor General, alleged that the lower court violated § 261 StPO by evaluating a letter from the victim that was not introduced into the main hearing. The court held the reinstatement application inadmissible because the defendant failed to specify when the alleged hindrance to full disclosure ceased, noting that reinstatement is generally unavailable when the revision was initially filed within the deadline with substantive and procedural grounds; consequently, the court further determined that the subsequently added procedural objection regarding the un-introduced letter would have been unsuccessful on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 261 StPO; Failure to prove cessation of hindrance renders application for reinstatement inadmissible where revision was timely filed: The dispute centered on a criminal appeal where the defendant sought to supplement the reasoning for a procedural complaint beyond the initial deadline and, after intervention by the Public Prosecutor General, alleged that the lower court violated § 261 StPO by evaluating a letter from the victim that was not introduced into the main hearing. The court held the reinstatement application inadmissible because the defendant failed to specify when the alleged hindrance to full disclosure ceased, noting that reinstatement is generally unavailable when the revision was initially filed within the deadline with substantive and procedural grounds; consequently, the court further determined that the subsequently added procedural objection regarding the un-introduced letter would have been unsuccessful on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Verfahrensrügen Revisionsgesuch mündliche Verhandlung gesetzliche Verfahrensfrist verspätete Beweismittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the second order as the legal basis for dismissing the defendant's revision as unfounded.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist schon deshalb unzulässig, weil der Beschwerdeführer nicht dargelegt hat, wann das behauptete Hindernis, das der vollständigen Darlegung der den Mangel begründenden Tatsachen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) entgegenstand, weggefallen ist.
§ 261 StPO
Die nach dem Antrag des Generalbundesanwalts nachgeschobene Rüge, das Landgericht habe einen in die Hauptverhandlung nicht eingeführten Brief der Geschädigten unter Verletzung des § 261 StPO im Urteil zum Nachteil des Angeklagten verwertet, wäre im Übrigen erfolglos.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 242/20
Daily fine calculation violating net income principle and waiver of procedural error due to failure to investigate service at c/o address
1 StR 301/12
Der Antrag des Angeklagten vom 25.
4 StR 152/97
Mai 1997 – 4 StR 152/97 Rn.
KI-generiert
4 StR 522/19
Inadmissibility of reinstatement application for missed revision briefing deadline due to failure to specify date of hindrance’s cessation
3 StR 269/10
Admissibility of criminal revision reinstatement: Credible proof of hindrance cessation date required
4 StR 102/25
Inadmissibility of criminal revision for failure to file statement of grounds and denial of reinstatement without proof of lack of fault
6 StR 331/25
Inadmissibility of reinstatement to former status due to lack of credible substantiation of missed revision pleading deadline
4 StR 299/12
Failure to prove timely filing defeats reinstatement application for missed appeal deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the second order as the legal basis for dismissing the defendant's revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur ergänzenden Begründung einer Verfahrensrüge wird als unzulässig verworfen.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Tübingen vom 8. August 2022 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist schon deshalb unzulässig, weil der Beschwerdeführer nicht dargelegt hat, wann das behauptete Hindernis, das der vollständigen Darlegung der den Mangel begründenden Tatsachen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) entgegenstand, weggefallen ist. Es kommt daher nicht darauf an, dass eine Wiedereinsetzung in die Frist zur Begründung der Revision hinsichtlich der Verfahrensrüge grundsätzlich nicht in Betracht kommt, wenn die Revision – wie hier – mit der Sach- und der Verfahrensrüge fristgemäß begründet worden ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Januar 2021 – 1 StR 242/20 Rn. 14; vom 10. Juli 2012 – 1 StR 301/12 und vom 6. Mai 1997 – 4 StR 152/97 Rn. 4). Ein Ausnahmefall liegt hier nicht vor.

Die nach dem Antrag des Generalbundesanwalts nachgeschobene Rüge, das Landgericht habe einen in die Hauptverhandlung nicht eingeführten Brief der Geschädigten unter Verletzung des § 261 StPO im Urteil zum Nachteil des Angeklagten verwertet, wäre im Übrigen erfolglos.

Jäger

Richterin am BundesgerichtshofDr. Fischer ist erkrankt und dahergehindert zu unterschreiben.

Wimmer

Jäger

Leplow

Allgayer