Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZB 92/23 ECLI:DE:BGH:2024:010724BVIZB92.23.0 KI-generiert

Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions.

Geschäftsnummer VI ZB 92/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 6th Civil Senate rejected a motion for recusal filed by the plaintiff against the presiding judge, finding the request unfounded and leaving the contested judicial decisions in force. The dispute arose from the plaintiff’s objection to the senior court's earlier ruling that dismissed his "Anhörungsrüge" (complaint regarding a hearing) against a non-appealable decision and denied his application for the appointment of a public defender (Notanwalt); the plaintiff argued that the same judge’s participation in these dismissals created a justified suspicion of partiality. The court determined that no circumstances existed to justify distrust of the judge’s impartiality under Section 42 (2) Code of Civil Procedure (ZPO), holding that the procedural rulings themselves did not establish bias, and consequently concluded that obtaining the judge’s official statement under Section 44 (3) ZPO was unnecessary as it would not contribute to clarifying the material facts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 2 ZPO, § 44 Abs. 3 ZPO; Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions: Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht. Abgesehen davon, dass die vom Kläger monierte Verwerfung bzw. Zurückweisung seiner Rechtsbehelfe im Senatsbeschluss vom 8. April 2024 schon nicht geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen, könnten dienstliche Äußerungen zur weiteren Aufklärung des erheblichen Sachverhalts nichts beitragen (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar 2021 - VI ZB 66/20, VI ZB 67/20, juris Rn. 7 mwN; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61, Rn. 12; BVerwG, NVwZ-RR 2008, 140 f.).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Befangenheit des Richters Verfahrensrügen Zivilprozessordnung öffentliche Verhandlung Ernennungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 ZPO
Ein Grund, der geeignet wäre, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des abgelehnten Richters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO), ist nicht gegeben.
§ 44 Abs. 3 ZPO
Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZB 57/20
Judge bias from participation in model declaratory action against defendant in "Dieselgate" damages claim
VI ZB 66/20
Recusal motion for alleged bias based on erroneous legal views and insufficient qualification fails
VI ZB 67/20
Recusal motion for alleged bias based on erroneous legal views and insufficient qualification fails
V ZR 8/10
Judicial recusal: self-decision on prior admissibility and sufficiency of official statements under § 44(3) ZPO
KI-generiert
XII ZA 21/23
Recusal of BGH judges: Admissibility of recusal requests in Anhörungsrüge proceedings and standard for suspicion of bias
VI ZR 126/23
Recusal motion based on prior judicial involvement in related proceedings on identical facts
3 AZN 530/19 (A)
Recusal motion rejected: judicial participation in establishing case law is not bias
VIII ZR 122/24
Recusal motions and hearing objection barred for lack of objective bias grounds and procedural inadmissibility in BGH civil proceedings
VIII ZR 127/17
Richterablehnung: Unbeachtlichkeit vermeintlicher Fehlerhaftigkeit von Senatsentscheidungen und subjektiver Befangenheitsvorwürfe

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom 18. April 2024 gegen den Vorsitzenden Richter Seiters wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Das Befangenheitsgesuch ist unbegründet. Ein Grund, der geeignet wäre, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des abgelehnten Richters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO), ist nicht gegeben. Der Umstand, dass die Anhörungsrüge des Klägers vom 12. März 2024 gegen den unanfechtbaren Beschluss vom 22. Februar 2024 mit Beschluss vom 8. April 2024 unter Mitwirkung des abgelehnten Richters als unzulässig verworfen und sein Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts zurückgewiesen worden ist, begründet entgegen der Auffassung des Klägers nicht die Besorgnis der Befangenheit. Der Kläger hat auch im Übrigen keine Umstände aufgezeigt, die aus seiner Sicht bei verständiger Würdigung Anlass geben, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des abgelehnten Richters zu zweifeln (vgl. BGH, Beschluss vom 25. März 2021 - III ZB 57/20, NJW 2021, 2368 Rn. 7).

Der Einholung einer dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters gemäß § 44 Abs. 3 ZPO bedurfte es nicht. Abgesehen davon, dass die vom Kläger monierte Verwerfung bzw. Zurückweisung seiner Rechtsbehelfe im Senatsbeschluss vom 8. April 2024 schon nicht geeignet ist, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen, könnten dienstliche Äußerungen zur weiteren Aufklärung des erheblichen Sachverhalts nichts beitragen (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Februar 2021 - VI ZB 66/20, VI ZB 67/20, juris Rn. 7 mwN; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61, Rn. 12; BVerwG, NVwZ-RR 2008, 140 f.).

von Pentz

Oehler

Klein

Böhm

Linder