Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 296/23 ECLI:DE:BGH:2024:180724BIIIZR296.23.0 KI-generiert

Dismissal of non-admission of revision complaint due to lack of fundamental significance and subsidiarity of procedural objection to evidence order

Geschäftsnummer III ZR 296/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint against the non-admission of their revision, thereby upholding the decision of the Oberlandesgericht Bamberg which denied leave to appeal; the plaintiffs were ordered to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the plaintiffs challenged the lower court's failure to order the submission of a power of attorney for a second tranche, alleging a violation of their right to be heard (*rechtliches Gehör*). The court held that the legal dispute lacked fundamental significance for the development of law or uniform jurisprudence, and the procedural objection was barred by the principle of subsidiarity, as the plaintiffs had not raised this specific objection in their response to the intermediate hint notice. The decision is based on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the requirements for admitting a revision, § 142 ZPO concerning court orders for evidence submission, and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO permitting a concise reasoning for non-admission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 142 ZPO, § 100 Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Dismissal of non-admission of revision complaint due to lack of fundamental significance and subsidiarity of procedural objection to evidence order: The dispute concerned a civil matter where the plaintiffs challenged the lower court's failure to order the submission of a power of attorney for a second tranche, alleging a violation of their right to be heard (*rechtliches Gehör*). The court held that the legal dispute lacked fundamental significance for the development of law or uniform jurisprudence, and the procedural objection was barred by the principle of subsidiarity, as the plaintiffs had not raised this specific objection in their response to the intermediate hint notice. The decision is based on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the requirements for admitting a revision, § 142 ZPO concerning court orders for evidence submission, and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO permitting a concise reasoning for non-admission.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Revisionsverfahren Streitgegenstand Anspruch auf rechtliches Gehör Dispositiv einzelne Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the operative part as the main ground for rejecting the complaint due to the absence of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 142 ZPO
Soweit die Kläger rügen, das Berufungsgericht habe ihren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs dadurch verletzt, dass es die Vorlage des Mandatsauftrags für die zweite Tranche nicht nach § 142 ZPO angeordnet hat, steht der Zulassung jedenfalls der Grundsatz der Subsidiarität entgegen (vgl.
§ 100 Abs. 1 ZPO
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zur Hälfte (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO
Cited in the operative part to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiffs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited in the operative part to justify the court's decision to omit a detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZR 54/17
Liability standard for professional emergency responders in state official liability: rejection of § 680 BGB analogue for simple negligence in public hazard prevention
BGHZ 219, 77
Juni 2018 - III ZR 54/17, BGHZ 219, 77 Rn.
KI-generiert
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO
IV ZR 316/21
Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
VI ZR 241/22
Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the operative part as the main ground for rejecting the complaint due to the absence of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO

Cited in the operative part to allocate the costs of the complaint proceedings to the plaintiffs.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited in the operative part to justify the court's decision to omit a detailed reasoning for the dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg - 5. Zivilsenat - vom 1. August 2023 - 5 U 1/23 e - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Soweit die Kläger rügen, das Berufungsgericht habe ihren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs dadurch verletzt, dass es die Vorlage des Mandatsauftrags für die zweite Tranche nicht nach § 142 ZPO angeordnet hat, steht der Zulassung jedenfalls der Grundsatz der Subsidiarität entgegen (vgl. hierzu Senat, Urteil vom 14. Juni 2018 - III ZR 54/17, BGHZ 219, 77 Rn. 36 f mwN), weil die Kläger dieses Vorgehen des Berufungsgerichts in ihrer Stellungnahme vom 24. Juli 2023 zu dem Hinweisbeschluss vom 10. Juli 2023 nicht beanstandet haben. Im Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zur Hälfte (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 22.309,25 €

Herrmann Kessen